Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-2/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А19-12984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-12984/2015 по исковому иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1093804001125, ИНН 3804044229, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, д. 8) о взыскании 242 045 руб. 87 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании

основного долга по договору энергоснабжения N 1387 от 01.01.2011 г. по счету-фактуре N 14864-1387 от 31.05.2015 г. в сумме 237 474 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 571 руб. 38 коп. за период с 22.06.2015 по 31.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.5 договора N 1387 на сумму 237 474 руб. 49 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2015 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав проценты, несоразмерные сумме задолженности. При этом не учел тяжелое финансовое положение общества.

От общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (именуемым в договоре Гарантирующий поставщик) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (именуемым в договоре Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 1387, в редакции согласительного протокола от 01.01.2014 к протоколу разногласий N 1.

По условиям договора (пункты 2.1, 3.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать Потребителю электрическую энергию до электроустановок включенных в настоящий договор на условиях, оговоренных и согласованных Сторонами в договоре, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии Потребителя.

Отпуск электрической энергии по настоящему договору осуществляется до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей между сетевой организацией и потребителем при условии надлежащего исполнения Потребителем обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе при условии внесения Гарантирующему поставщику в полном объеме оплаты за отпущенную электрическую энергию, а также возмещения расходов Гарантирующего поставщика, понесенных в связи с заключением и исполнением в интересах Потребителя договора с Сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий спорного договора, Гарантирующий поставщик в мае 2015 отпустил Потребителю электрическую энергию на сумму 237 474,49 руб., что подтверждается товарной накладной N 7319 от 31.05.2015, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5.3. договора (в редакции согласительного протокола) оплата стоимости электрической энергии производится Потребителем в соответствии с тарифом указанным в паспорте электроустановки 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Для оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период Гарантирующий поставщик выставил Потребителю счет-фактуру N 14864-1387 от 31.05.2015 на сумму 237 474,49 руб.

Согласно исковому заявлению, стоимость отпущенной в мае 2015 ответчику электрической энергии последним не оплачена; в представленном суду ходатайстве ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 237 474,49 руб. суду не представлено, а ответчик исковые требования признал в полном объеме, Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования, в данной части выводы суда не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5. договора от 01.01.2011 N 1387 предусмотрено право Гарантирующего поставщика в судебном порядке взыскать с Потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 31.08.2015, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму 4 571,38 руб.

Гарантирующий поставщик правомерно, руководствуясь пунктом 5.5. договора от 01.01.2011 N 1387, и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 22.06.2015 по 31.08.2015 в размере 4 571,38 руб. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Также, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 237 474,49 руб. с 01.09.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен и признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Суть апелляционной жалобы сводится к неприменению положений ст.333 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

В рассматриваемом случае такого заявления не сделано, доказательств ее очевидной чрезмерности либо несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств не представлено в связи с чем у суда отсутствовали основания для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-12984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко