Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-5226/15

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-6012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец"- "СЗПК" на решение от 11.11.2015 по делу N А63-6012/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго", г. Ставрополь, ОГРН 1032600952317, ИНН 2636041310,

к публичному акционерному обществу "Ставропольский завод поршневых колец"- "СЗПК", г. Ставрополь, ОГРН 1022601930361, ИНН 2636014330,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лучстрой", г. Ставрополь,

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 28 марта 2014 N 11/14 в размере 233 802 руб. 04 коп., неустойки за период с 07.03.2015 по 20.10.2015 в размере 53 073 руб. 06 коп., судебных расходов,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец"- "СЗПК", г. Ставрополь, ОГРН 1022601930361, ИНН 2636014330,

к обществу с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго", г. Ставрополь, ОГРН 1032600952317, ИНН 2636041310,

о взыскании с неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.03.2014 N 11/14 в размере 80 998 руб. 37 коп.

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольский завод поршневых колец - "СТАПРИ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 28 марта 2014 г. N 11/14 в размере 233 802 руб. 04 коп., неустойки за дни просрочки оплаты в размере 45 591 руб. 39 коп., судебных расходов.

Определением от 19.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лучстрой", г. Ставрополь, ИНН 2636035690.

Согласно имеющихся в ЕГРЮЛ сведений изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество "Ставропольский завод поршневых колец"- "СЗПК".

Определением от 20.10.2015 принято встречное исковое заявление.

08 октября 2015 года от ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступил истребованный судом договор энергоснабжения объекта: ТД "Европейский" по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 53, от 01.03.2015 N 511587.

Определением от 20.10.2015 принято уточненное исковое заявление.

Решением от 11.11.2015 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-6012/ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 28.03.2014 между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 11/14 на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 5.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ определяется по факту выполненных работ, согласно единичным расценкам на производство электромонтажных работ, приложенным к договору.

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику по актам приемки-сдачи работы на общую сумму 2 277 165 руб. 54 коп. Заказчиком оплачено 2 043 363 руб. 50 коп. Задолженность составляет 233 802 руб. 04 коп.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

07 апреля 2015 года ответчику была направлена претензия N 12/15 о выплате денежных средств по договору подряда и неустойки, которая была оставлена без ответа.

При рассмотрении дела в суде истец представил также подлинный экземпляр договора N 11/14 от 28.03.2014, в котором в качестве предмета договора указана прокладка кабельной трассы от подстанции 110 Восточная до комплексной трансформаторной подстанции, предназначенной для обеспечения электроэнергией объекта капитального строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 53. Указано, что работы выполняются согласно техническим условиям N 365 от 31.10.203 к проекту на кабельную трассу.

Факт прокладки трассы именно по данному адресу подтверждается актом осмотра электроустановки, разрешением на допуск в эксплуатацию, в которых указано, что протоколы испытаний подготовлены истцом, наименование собственника энергоустановки - ООО "Лучстрой" г. Ставрополь.

В связи с неоплатой задолженности по выполненным работам истец обратился с иском в суд.

Спорные отношения сторон регулируются нормами 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Южстройэнерго".

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждено, что подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 2 277 165 руб. 54 коп.. Заказчиком оплачено 2 043 363 руб. 50 коп., следовательно, задолженность составляет 233 802 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.5 договора от 28.03.2014 10% стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора постоянного электрического снабжения объекта.

01 марта 2015 года между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Лучстрой" заключен договор энергоснабжения объекта N 511587, в связи с чем, оплата задолженности за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.03.2015. В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, сумма долга в размере 233 802 руб. 04 коп. взыскивается с ответчика по решению суда.

Поскольку установлен факт просрочки оплаты выполненных работ, удовлетворению также подлежат и требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В удовлетворении требований о взыскании пени по встречному иску обоснованно отказано по следующим основаниям.

Доводы, ответчика относительно фактических обстоятельств дела, являлись не последовательными, опровергались представленными истцом и истребованными судом у третьих лиц доказательствами. Так, в судебном заседании 29.07.2015 представитель ответчика указывал, что прокладка трассы по договору N 11/14 велась по адресу: г. Ставрополь ул. Заводская, 5, тогда как истец утверждал, что работы осуществлялись по прокладке трассы к ТД "Европейский", объект сдан в эксплуатацию, договор энергоснабжения объекта подписан в марте 2015 года.

Представитель истца в обоснование доводов о том, что работы осуществлялись по прокладке трассы к ТД "Европейский", объект сдан в эксплуатацию представил: договор от 28.03.2014 с указанием объекта капитального строительства (адрес: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 53); расписку в получении технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ на 65 листах Степановым К.С. от 02.10.2014; разрешение Ростехнадзора по СК на допуск в эксплуатацию энергоустановки, подписанную от ООО "Лучстрой" Степановым К.С. от 10.03.2015; акт осмотра электроустановки, утвержденный Ростехнадзором по СК 10.03.2015, в котором указано, что протоколы испытаний от 10.09.2014 составлены подрядчиком ООО "Южстройэнерго".

Представитель ответчика представил агентский договор N 1 от 12.02.2015, указал, что исполнительной документации на прокладку трассы не имеется, она изготавливалась по заказу ООО "Лучстрой" и находится у него, сведений о заключении договора энергоснабжения не имеется.

Также представителем ответчика представлен агентский договор от 21.03.2014. Предметом договоров от 12.02.2015, 21.03.2014 является осуществлении агентом от своего имени и по поручению принципала, в его интересах и за счет принципала проведения переговоров по согласованию сделки и заключению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельной трассы от подстанции 110 Восточная до комплексной трансформаторной подстанции, предназначенной для обеспечения электроэнергией объекта капитального строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 53. Согласно п.1.2 договора по сделке агента с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности приобретает принципал - ООО "Лучстрой".

Оснований для составления и подписания сторонами спора двух подлинных договоров подряда от 28.03.2014 N 11/14, с указанием в них разных объектов, к которым осуществляется прокладка кабельной трассы, представителями ответчика в судебном заседании привести не смогли. Настаивали на том, что действующим является договор, в котором в качестве объекта указан объект по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 5. Следовательно, ссылались на договор подряда с указанием иного, нежели в агентском договоре, объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не представление ответчиком документации, искажение фактов взаимоотношений между сторонами, суд расценивает как нарушение принципа добросовестности, злоупотребление материальными и процессуальными правами.

Кроме того, согласно п. 1.3 договоров от 28.03.2014 начало работ и срок выполнения работ по настоящему договору составляет не более 30 календарных дней и исчисляется с момента выполнения следующих условий: поступление подрядчику предоплаты согласно п.3.3 договора; наличие ордера для производства работ; передача подрядчику утвержденной проектной документации для производства работ, согласованной со всеми заинтересованными службами, за исключением МТУ Ростехнадзора.

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, ответчик должен доказать наличие всех перечисленных условий для возможности расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств передачи подрядчику утвержденной проектной документации для производства работ, согласованной со всеми заинтересованными службами, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта передачи подрядчику утвержденной проектной документации для производства работ косвенными доказательствами носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-6012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов