Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-159/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-5037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 года (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-5037/2015

по иску Акционерного общества "Сахаэнерго" (677001, пер. Энергетиков, д. 2, г. Якутск, ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830)

к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (677000, ул. Кирова, 18, блок А, каб. 812, г. Якутск, ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании основного долга по договорам N 13749 от 07.05.2013, N ТП147/13 от 14.08.2013, N ТП88/13 от 30.04.2013, N ТП011/14 от 31.03.2014, N ТП034/14 от 22.09.2014 в общей сумме 4081262,80 руб. и 11641031,89 руб. договорной неустойки (далее - спорные договоры).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 декабря 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4081262,80 руб. основного долга и 971589,18 руб. пени, а также 101611 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 60910 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно ч. 5 ст. 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по спорным договорам истец оказал ответчику услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям на объектах, расположенных в Республике Саха (Якутия) населенных пунктах: с. Харыялах, п. Сангар, с.Жилинда, г. Среднеколымск.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оказанные услуги по договорам N 13749, N ТП147/13, N ТП88/13, N ТП011/14 оплатил частично - в общей сумме 2422601,10 руб., погашение остатка долга не производит. На сумму задолженности начислена предусмотренная договором пеня.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчик требования истца не оспорил. Сумма пени судом по заявлению ответчика уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о соотношении размера подлежащей взысканию пени и последствий нарушения обязательства в данном случае исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Апелляционный суд полагает данную оценку правильной.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-5037/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев