Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-28294/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-25317/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Промпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года

по делу N А40-25317/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "Промпоставка"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промпоставка" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 150 063,99 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ООО "ПРОМПОСТАВКА" N 6374 от 14.09.2016 АО "ВРК-1" были отремонтированы грузовые вагоны.

Обязательства Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными обеими Сторонами.

Ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по текущему отцепочному ремонту вагонов не оплачены на сумму 150 063,99 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил гарантийное письмо ответчика, акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, счет-фактуры.

В адрес ответчика направлена претензия N СПб -466 от 25.11.2016 г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 150 063,99 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-25317/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова