Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3220/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-34351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Цуркан А.Г. по доверенности от 22.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2016 по делу N А32-34351/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская холдинговая компания"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьих лиц Кирпиченкова Антона Владимировича; Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

о признании недействительным предписания

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская холдинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным предписания от 16.02.2015 об устранении нарушения земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирпиченков Антон Владимирович и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 заявленные требований удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество никогда не осуществляло пользование в какой-либо форме указанным земельным участком и у него не могло возникнуть обязанности по обеспечению сохранности земельного участка и привлечение его к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управлению не представлены обществом доказательств отказа арендодателя в передачи земельного участка обществу; выводы Президиума Верховного суда Республики Адыгея преюдициальным для арбитражного суда не являются.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 управлением было вынесено распоряжение N 08-15/ВП1880 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 17.06.2014.

По результатам проведенной проверки управлением был вынесен акт от 16.02.2015 N 08-15/ВП1880. Установлено, что проверка проведена с целью установить выполнение ранее выданного предписания от 17.06.2014 на земельном участке, расположенном в границах бывшего ТОО "Доверие", ст. Ханской города Майкопа с кадастровым номером 01:08:1313006:89, относящийся в землям сельскохозяйственного пользования, площадью 266 798 кв.м. При проверке установлено, в настоящее время на земельном участке площадью 266 798 кв.м. не выполнен комплекс организационно-хозяйственных мероприятий, направленных на восстановление нарушенного верхнего природного слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации данного участка. Предписание от 16.06.2014 не выполнено.

16.02.2015 управлением было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Общество не согласилось с предписанием управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого обществом предписания.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 17 Федеральный закон N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Вступившим в законную силу постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2015 установлено, что 08.12.2012 между Кирпиченковым А.В. и ЗАО "Русская Холдинговая Компания" заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2012, который зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2012.

Согласно данному договору арендодатель Кирпиченков А.В. передал, а арендатор ЗАО "Русская Холдинговая Копания" приняло в аренду земельный участок общей площадью 266 798 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Республик Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ТОО "Доверие", секция 16, контур 56,55,54,53,52, часть контура 51, часть контура 63. Категория земель: земли сельскохозяйственного производства.

Верховным судом Республики Адыгея установлено, что не доказан факт передачи спорного земельного участка в аренду ЗАО "Русская Холдинговая Компания", поскольку отсутствует акт приема-передачи данного земельного участка в аренду, необходимость наличия которого прямо предусмотрено пунктом 1.3 договора аренды.

Более того, материалами данного дела также не подтвержден факт того, что на спорном земельном участке ЗАО "Русская Холдинговая Компания" велась выработка грунта и гравийно-песчаной смеси, в результате которой на части участка полностью уничтожен плодородный слой.

Довод непричастности ЗАО "Русская Холдинговая Компания" к причинению вреда земельному участку подтверждается Приказом Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея от 27.06.2014 N 132-к, которым досрочно прекращено право пользования ЗАО "Русская Холдинговая Компания" недрами по лицензии МАЙ 80059. Основанием для лишения ЗАО "Русская Холдинговая Компания" лицензии послужило то обстоятельство, что общество не приступило к исполнению лицензионного соглашения в части добычи полезных ископаемых. Проектная документация на разработку и рекультивацию 2 участка Югорского месторождения ПГС в районе г. Майкопа не была утверждена Управлением по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея ввиду отсутствия перевода земельного участка в категорию земли промышленности, который не состоялся по причине отзыва согласия на перевод со стороны Кирпиченкова А.В.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом никогда не осуществляло пользование в какой-либо форме указанным земельным участком и у него не могло возникнуть обязанности по обеспечению сохранности земельного участка и привлечение его к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Верховного суда Республики Адыгея не имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, судебный акт Верховного суда Республики Адыгея по указанному делу обладает для целей рассмотрения настоящего спора преюдициальной силой, а фактические обстоятельства являются преюдициально установленными, то есть, не требуют повторного доказывания и не могут опровергаться путем предоставления новых доказательств.

Доводы управления о фактическом пользовании обществом спорным земельным участком направлены на переоценку выводу Верховного суда Республики Адыгея.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-34351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова