Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-503/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А09-8685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - акционерного общества "Тандер" - Пономаренко М.А. (доверенность от 08.10.2015 N 2-4/752), представителя заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Брянской области - Соболевой А.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 1), Мерзлова А.М. (доверенность от 22.03.2016 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-8685/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.07.2015 N 68/1, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Брянской области (далее - Управление).

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, общество указывает, на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 N 68. Отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривает право административного органа составлять по одному и тому же правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов об административном правонарушении по статье 28.2 КоАП РФ. Сообщает, что административный орган не допустил представителя общества к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной Управлением, согласно распоряжения от 24.02.2015 N 24, в период с 02.03.2015 по 13.03.2015 установлено, что обществом на территории Брянской области по адресам расположения его структурных подразделений нарушаются требования законодательства РФ в части обращения с отходами производства и потребления, а именно: отсутствие обучения у лиц, допущенных к обращению с отходами, при проведении основной и вспомогательной производственной деятельности филиала общества; осуществлялось сжигание отходов деревянной упаковки (невозвратная тара) из натуральной древесины (код ФККО 1711050213005) открытым огнем без применения специализированных установок по сжиганию отходов на территории около магазинов общества: гипермаркет "МАГНИТ" г. Брянск, ул. Вокзальная, д.120, на прилегающей территории к магазину "Магнит", расположенному в г. Дятьково, 12 микрорайон, 1А; отсутствие разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при, эксплуатации на территории Брянской области магазинов "Магнит" в количестве 24 шт.; для образующихся отходов в имеющихся лимитах образования отходов, утвержденных в установленном порядке (от 05.08.2014 N 140) обществом не были учтены следующие виды отходов: для гипермаркета "МАГНИТ" ЗАО "Тандер", г. Брянск: отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены (код ФККО 40614001313) III класс опасности; для 107 магазинов "Магнит": пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства (код ФККО 571018001305) V класс опасности; деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины (код ФККО 1711050213005) V класс опасности.

Руководствуюсь статьей 17 Федерального закона от 26.12 2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный инспектор Управления Мерзлов А.В. вручил представителю ЗАО "Тандер" (входящий N 449 от 13.03.2015) предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и уведомления на составление протоколов об административных правонарушениях.

Второй экземпляр данного письма (исходящий N 585 от 13.03.2015) был направлен по юридическому адресу местонахождения юридического лица ЗАО "Тандер": 350000, Краснодарский край, г. Краснодар ул. Леваневского, д. 185. Как следует из почтового уведомления, корреспонденция получена 26.03.2015.

На составление протокола, назначенное на 26.03.2015 в 14 час. 20 мин. явился представитель юридического лица - Анищенко П.М. с доверенностью от 19.09.2004 N 2-4/506.

Протокол N 68 был составлен 26.03.2015 и вручен Анищенко П.М., а дело об административном правонарушении N 68 было назначено к рассмотрению 13.04.2015. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 26.03.2015 и определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2015, были также вручены Анищенко П.М.

Лицом, рассматривающим административное дело - старшим государственным инспектором по Брянской области в области окружающей среды, Плешковым Е.П. определением от 13.04.2015 г. протокол N 68 от 26.03.2015 г. был возвращен на доработку по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как уведомление о составлении протокола было получено в день составления протокола, а участие представителя по общей доверенности Анищенко П.М. не является свидетельством надлежащего уведомления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.05 2015 N 68/1 общество было извещено надлежащим образом, но своего представителя не направило.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.05.2015 N 68/1 ЗАО "Тандер" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. руб., о чем вынесено, постановление о назначении административного наказания от 01.07.2015 N 68/1.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель, не отрицая факта совершенных правонарушений, мотивировал свое заявление тем, что при производстве по делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в составлении по одному делу двух протоколов об административных правонарушениях от 26.03.2015 N 68 и от 06.05.2015 N 68/1.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления.

Протокол об административном правонарушении N 68 был составлен 26.03.2015, вместе с тем, лицом, рассматривающим административное дело, определением от 13.04.2015 его возвратило на доработку по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола.

При этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2015 N 68/1 заявитель был извещен надлежащим образом.

Ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации составление нового протокола, является допустимым и не повлекшим нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, сроки, установленные статями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 N 68/1 составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административных правонарушений, выразившийся в бездействии при организации работ по обращению с отходами производства и потребления ЗАО "Тандер" в лице его структурных подразделений, расположенных на территории Брянской области, нарушающих требования абзацев 1, 2 статьи 11, частей 2, 3 статьи 14, части 1 статьи 15, статьи 18 Федерального закона N 89 "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 18 Федерального закона N 96 "Об охране атмосферного воздуха", части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела и не отрицается заявителем.

Судом первой инстанции отмечено, что факт совершения обществом административных правонарушений подтверждается предписаниями, выданными административным органом 13.03.2015 N 18/2, N 18/3 и N 18/5, которые не обжаловались заявителем, и предписанием от 13.03.2015 N 18/1, которое обжаловалось обществом в Арбитражном суде Брянской области в рамках рассмотрения дела N А09-6302/2015. Решением суда от 17.09.2015 заявление об оспаривании указанного предписания оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба на данное решение заявителем не подавалась, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Допущенное обществом вышеуказанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающее дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 01.07.2015 N 68/1, старшим государственным инспектором по Брянской области Мерзловым А.М. были проанализированы все предоставленные доказательства, в том числе отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенных административных правонарушений, был учтен характер совершенных обществом административных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (общество не привлекалась к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ) и назначил обществу наказание в размере минимального штрафа предусмотренного санкцией, установленной статьи 8.2 КоАП РФ в размере 100 тыс. руб.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений, тяжелом имущественном и финансовом положении общества, значительное количество торговых точек (более 100 магазинов) в которых нарушалась организация работ по обращению с отходами производства и потребления, суд первой инстанции обоснованно заключил, сто в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применению части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части уменьшения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 N 68. Отмечает, что КоАП РФ не предусматривает право административного органа составлять по одному и тому же правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов об административном правонарушении по статье 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку из содержания оспариваемого постановления от 01.07.2015 N 68/1 следует, что основанием его вынесения являлся протокол об административном правонарушении N 68/1 от 06.05.2015, то составление первоначального протокола N 68 от 26.03.2015 с нарушением требований КоАП РФ не имеет правового значения, так как этот протокол не послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылает на то, что административный орган не допустил представителя общества к рассмотрению дела об административном правонарушении, однако, ни суду первой, ни суду второй инстанций каких-либо доказательств тому не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-8685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова