Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-471/16

город Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А55-23251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2015 года по делу N А55-23251/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" о взыскании 620 593,37 руб.,

с участием:

от истца - представитель Морозова Н.Н. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика - представитель Мельников Н.В. (доверенность от 20.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" о взыскании 672 113 руб. 59 коп., в том числе 621 720 руб. 76 коп. основного долга по договору подряда N 99/П от 26.08.2014, 50 392 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда, начисленных на сумму 672 113 руб. 59 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом заявления об уменьшении размера иска истец просил взыскать с ответчика 575 286,80 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 г., по делу N А55-23251/2015 взыскано с МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" 620 593,37 руб., в том числе 575 286,80 руб. основного долга, 45 306,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 412,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления о начислении процентов на случай неисполнения решения отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" из федерального бюджета 1030 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец должен был выполнить работы в течение одного месяца, т.е. до начало отопительного сезона, который начался в октябре 2014 г., но свои обязательства по договору истец не выполнил, что подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2014 г. просрочка составила три месяца, за которые ответчик был намерен взыскать с истца, но истец обратился к ответчику с просьбой не выставлять ему претензию и не обращаться с иском в суд. Таким образом, в январе по инициативе истца был подписан акт выполненных работ от 12.01.2015 г. о полном исполнении спорного договора подряда с оговоркой о том, что стороны не имеют претензий по исполненному договору подряда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (заказчик) и ООО "Технология ремонта" (подрядчик) был заключен договор подряда N 99/П от 26.08.2014 на выполнение работ по ремонту дымовых труб газовых котельных в сельских поселениях: Нижнее Санчелеево, Н. Бинарадка, Приморский, Жигули, Выселки, Ягодное, Пискалы, Сосновый Солонец, Подстепки, Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области. Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость работ, определяется сметной документацией (приложение N1 к договору) и составляет 1 341 379,16 рублей, в т.ч. НДС- 204 617,16 рублей. Согласно п. 6.1 договора подрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 3-х дней после окончания работ и подписываются заказчиком не позднее 3-дней после их предоставления. Заказчик перечисляет подрядчику платежным поручением причитающуюся за выполненный объем работ сумму на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 дней после их подписания.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчиком ООО "Технология ремонта" были выполнены работы согласно заключенному договору, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Выполнение работ с просрочкой не лишает права требовать стоимости выполненных работ, поскольку положений о зачете неустойки договор не содержит. Наличие акта выполненных работ от 12.01.2015, при отсутствии сведений о погашении задолженности, также не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости работ, поскольку толкование акта иначе противоречило бы вышеприведенным нормам закона.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 575 286,80 руб. являются обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 45 306,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 09.09.2014 по 14.09.2015. Проверив представленный в дело расчет, судебная коллегия считает его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки, при принятии жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2015 года по делу N А55-23251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов