Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2016 г. N Ф09-5617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-13243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича, Администрации Южноуральского городского образования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-13243/2015 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие

индивидуальный предприниматель Сатаева Асия Самиковна (паспорт, Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2004);

индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Васильевич (паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица от 25.08.1999, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 01.06.2004);

представитель ИП Шелемета В.В. - Попова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N 1-361 от 29.02.2016);

представитель Администрации Южноуральского городского округа - Поротикова Элеонора Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016)

представитель Шталикова Дмитрия Михайловича, Гурьяновой Галины Николаевны, Антроповой Татьяны Анатольевны - Сатаева Асия Самиковна (паспорт, доверенность N 2-820 от 26.03.2014, сроком на три года).

Индивидуальный предприниматель Сатаева Асия Самиковна (далее - заявитель, ИП Сатаева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Южноуральского городского образования Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 1, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Шелемету Василию Васильевичу (далее - заинтересованное лицо 2, ИП Шелемет В.В.) в котором просила:

1. Признать незаконными действия Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области:

- по выдаче Разрешений N 27 и N 28 от 29.04.2015 на производство работ;

- по выдаче Решения N 14 от 30.04.2015 о согласовании перепланировки нежилого помещения N 1001 по адресу ул. Космонавтов, 10 в г.Южноуральске (шифр 013-88-00), выполненным ООО "Энергостальпроект-строй";

- по согласованию проекта-листа согласования от 28.04.2015 проектной документации "Перепланировка нежилого помещения N 1001 по ул. Космонавтов, 10 в г.Южноуральске (шифр проекта 013-88-00), выполненным ООО "Энергостальпроект-строй";

2. Признать незаконными:

- Разрешение Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области N 27 от 29.04.2015 на производство работ по устройству входной группы нежилого помещения N 1001 по адресу: Челябинская область г.Южноуральск, ул.Космонавтов, 10 по проекту (шифр 013-88-00) выполненному ООО "Энергостальпроект-строй";

- Разрешение (ордер) Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области N 28 от 29.04.2015 на производство земляных и иных работ по установке ограждения прилегающей территории нежилого помещения N 1001 по адресу: Челябинская область г.Южноуральск, ул.Космонавтов, дом 10 по проекту (шифр 013-88-00), выполненному ООО "Энергостальпроект-строй";

- Решение N 14 от 30.04.2015 о согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом "Планировка нежилого помещения N 1001 по ул.Космонавтов,10 в г.Южноуральске (шифр 013-88-00), выполненному ООО "Энергостальпроект-строй".

В качестве восстановительных мер просила:

- Обязать Администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области отменить Разрешение Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на производство работ N 27 от 29.04.2015, Разрешение (ордер) N 28 от 29.04.205 Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на производство земляных и иных работ, Решение N 14 от 30.04.2015 о согласовании перепланировки нежилого помещения;

- Отказать в согласовании проектной документации "Планировка нежилого помещения N 1001 по ул.Космонавтов, 10 в г.Южноуральске (шифр 013-88-00), выполненному ООО "Энергостальпроект-строй";

- Солидарно с Шелемет В.В. привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления покрытия (асфальта), демонтажа незаконно возведенного пристроя, ликвидации захламления территории, засыпки грунта;

- Взыскать солидарно представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг ООО НИИ СТЭЛС в размере 5000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Карагаева Оксана Леонидовна, Мантуров Валерий Александрович, Анденкова Ольга Аркадьевна, Гематдинов Эдуард Адегамович, Навалихина Татьяна Ивановна, Антропова Татьяна Анатольевна, Гурьянова Галина Николаевна, Бабенко Любовь Николаевна, Кузьмин Андрей Викторович, Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ (Южноуральский филиал), Говорухина Ксения Александровна, Шталиков Дмитрий Михайлович, Сатаев Равиль Фаритович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области по выдаче Разрешений N 27, N 28 от 29.04.2015 на производство работ, по выдаче Решения N14 от 30.04.2015 о согласовании, признал недействительными Разрешение (ордер) N 27 от 29.04.2015 Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на производство работ, Разрешение (ордер) N28 от 29.04.2015 Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на производство земляных и иных работ, Решение N14 от 30.04.2015 о согласовании перепланировки нежилого помещения.

Кроме того, суд взыскал с Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Сатаевой А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Администрация не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что правовые основания для отказа ИП Шелемету В.В. в согласовании проектной документации и выдаче ордеров на производство земляных работ у Администрации отсутствовали.

Считает, что заявителем не предоставлено доказательств относительно довода о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности другим лицам.

По мнению Администрации договор аренды земельного участника от 18.05.2005 N 1260 не влечет для его сторон правовых последствий, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Шелемету В.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов. В тексте апелляционной жалобы Администрации содержится ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции и допросе в качестве специалистов следующих лиц: - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Тетерину Наталью Сергеевну; - начальника отдела муниципального контроля и административной практики администрации городского округа Жевлакову Наталью Анатольевну; - начальника ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Закирова Шамиля Фанисовича; - главного инженера ООО "Водоканал" Левина Сергея Николаевича; главного инженера ОАО "Южноуральская теплосбытовая компания" Анисимова Павла Юрьевича.

Индивидуальный предприниматель Шелемет В.В. также не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шелемет В.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шелемет В.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов, не принял во внимание представленные предпринимателем доказательства, в частности письмо от 22.12.2015 N 2553.

Полагает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению предпринимателя, договор аренды земельного участника от 18.05.2005 N 1260 не влечет для его сторон правовых последствий, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации.

Указывает, что ИП Шелемет В.В. дважды получил согласие собственников помещений по вопросу использования общего имущества - несущей стены и арендованного земельного участка.

До начала судебного заседания заявитель Сатаева А.С. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила отказать в удовлетворении жалоб, а также отказать в удовлетворении ходатайств о вызове специалистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Мантурова Валерия Александровича, Навалихиной Татьяны Ивановны, Анденковой Ольги Аркадьевны, Гематденова Эдуарда Адегамовича, Кузьмина Андрея Викторовича, государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение фонда социального страхования РФ, Судебного пристава-исполнителя Карагаевой Оксаны Леонидовны (Южноуральский ГОСП), Говорухиной Ксении Александровны, Бабенко Любови Николаевны не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мантурова Валерия Александровича, Навалихиной Татьяны Ивановны, Анденковой Ольги Аркадьевны, Гематденова Эдуарда Адегамовича, Кузьмина Андрея Викторовича, государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение фонда социального страхования РФ, Судебного пристава-исполнителя Карагаевой Оксаны Леонидовны (Южноуральский ГОСП), Говорухиной Ксении Александровны, Бабенко Любови Николаевны.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы Южноуральского городского округа N 347р от 28.04.2005 с учетом постановления главы Южноуральского городского округа N 578 от 22.09.2008 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (Арендодатель) и Шелеметом В.В., Сатаевой А.С, Сатаевым Р.Ф., Мантуровым В.А., Анденковой О.А., Гематденовым Э.А., Кановым M.B., Навалихиной Т.И., Антроповой Т.А., Гурьяновой Г.Н., Бабенко Л.Н., Кузьминым А.В., Лазаревым В.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 1260 от 18.05.2005.

По условиям данного договора аренды Арендодатель обязуется предоставить земельный участок Арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с дальнейшим присоединением к договору остальных собственников помещений, за плату, сроком до 01.05.2054 года, а Арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1089,02 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, ул. Космонавтов, 10, кадастровый номер 74:37:0209012:0029, из земель поселений, для размещения административно-коммерческого здания. Земельный участок был передан Арендаторам на основании акта приема - передачи от 28.04.2005 (л.д. 23-24, 40-42 т.1).

По условиям заключенного договора аренды Арендатор обязан возводить сооружения и строения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительного, пожарными, санитарными и природоохранными органами, не нарушать права других землепользователей, природопользователей (пункты 4.3, 4.4 договора).

Собственниками нежилых помещений в административно - коммерческом здании расположенного на арендуемом земельном участке, являются Мантуров В.А., Анденкова О.А., Гематдинов Э.А, Навалихина Т.И., Антропова Т.А., Гурьянова Г.Н., Бабенко Л.Н., Кузьмин А.В., Говорухина К.А., Шталиков Д.М., Сатаев Р.Ф., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 67-75 т.3).

Сатаева А.С, Сатаев Р.Ф., Гематденов Э.А., Антропова Т.А., Гурьянова Г.Н., Анденкова О.А., Шталиков Д.М. обратились в Южноуральский городской суд с иском к Шелемету В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании истцами, собственниками нежилых помещений проезда с грузом и прохода клиентов по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, ул. Космонавтов, 10; обязании Шелемет В.В. снести самовольно возведенный металлический забор, расположенный на части земельного участка, площадью 1089,02 кв.м. по указанному адресу.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N 2-244/2014 в удовлетворении исковых требований Сатаевой А.С, Сатаева Р.Ф., Гематденова Э.А., Антроповой Т.А., Гурьяновой Г.Н., Анденковой О.А., Шталикова Д.М. к Шелемету В.В. об устранении препятствий собственникам нежилых помещений в праве пользования земельным участком расположенном в городе Южноуральске по ул. Космонавтов 10, сносе металлического забора, возведенного Шелемет В.В. на части земельного участка по ул. Космонавтов 10 в городе Южноуральске - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2014 решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07.10.2014 отменено, требования соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209012:0029 удовлетворены, на Шелемета В.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению N 1001 по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Космонавтов,10 на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209012:0029.

При рассмотрении названного иска Южноуральским городским судом установлено, что Шелеметом В.В. на арендуемом земельном участке возведена входная группа с металлическим ограждением. Факт возведения входной группы с металлическим забором не оспаривался лицами, участвующими в деле и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе фотографиями, проектной документацией "Перепланировка нежилого помещения N 1001 по ул. Космонавтов, 10 г. Южноуральск" (шифр: 013-88-00), разработанной ООО "Энергостальпроект-строй".

Между тем из материалов дела следует, что разрешения на перепланировку данного нежилого помещения и устройство спорной входной группы не выдавалось.

При рассмотрении гражданского дела Южноуральским городским судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза силами экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Из заключения строительно-технической экспертизы N 85с/04/14 от 12.05.2014 следует, что возведение ответчиком Шелеметом В.В. металлического забора произведено в установленных границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, ул. Космонавтов, дом 10 (в пределах зоны общего пользования).

В связи с возведением арендатором Шелеметом В.В. металлического забора, возникли препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, дом 10, у его арендаторов - истцов по делу. Эти препятствия выразились в следующем: забор шириной 6,425 м. сформировал сужение проезжей части с тыльной стороны дома на протяжении 11,256 м. до величины, не отвечающей ни градостроительным, ни пожарно-техническим нормам (от 3,98 до 6,73 м.).

На данном участке отсутствуют пешеходные дорожки, а при постановке транспортных средств под разгрузку в коммерческие предприятия, расположенные в доме N 10 становится невозможен проезд или проход с тыльной стороны дома. Иной проход к нежилому зданию N 10 возможен с северной стороны, однако для этого пешеходы должны полностью огибать дом с востока. При возникновении пожара доступ к пространству между постройками становится невозможен для пожарной техники. В этом отношении указанная самовольная постройка (в материалах дела отсутствуют документы о ее легализации) представляет собой потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, находящихся в доме N10.

Постановлением от 27.01.2015 судебным приставом - исполнителем Пушкаревой Е.Н. Южноуральским ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Шелемет В.В. по исполнительному листу N ФС 13 002299795 от 15.01.2015 выданному Южноуральским городским судом о возложении обязанности демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению N 1001 по адресу: г.Южноуральск, ул. Космонавтов,10 на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209012:0029 (л.д. 21-22 т.1).

Индивидуальный предприниматель Шелемет В.В. обратился к в Администрацию Южноуральского городского округа с заявлением о намерении повести перепланировку нежилого помещения по адресу: г.Южноуральск, ул.Космонавтов,10.

Администрацией Южноуральского городского округа Шелемету В.В. выдано разрешение (ордер) N 27 от 29.04.2015 на производство земляных (иных работ) по устройству входной группы нежилого помещения N 1001 по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Космонавтов,10 (л.д. 122 т.2).

Также Администрацией Южноуральского городского округа Шелемету В.В. выдано разрешение (ордер) N 28 от 29.04.2015 на производство земляных (иных работ) по установке ограждения прилегающей территории нежилого помещения N1001 по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Космонавтов,10 (л.д.124 т.2).

Решением N 14 от 30.04.2015 Администрация Южноуральского городского округа дала согласие на перепланировку нежилого помещения N 101 по ул.Космонавтов, 10 в г.Южноуральск в соответствии с представленным проектом "Перепланировка нежилого помещения N 1001 по ул.Космонавтов,10 в г.Эжноуральск" (шифр: 013-88-00), выполненным ООО "Энергостальпроект-строй" (л.д. 118 т.2).

Посчитав незаконными разрешения на производство работ N N 27, 28 от 29.04.2015, решение о согласовании перепланировки нежилого помещения незаконными, а также незаконными действия Администрации Южноуральского городского округа по выдаче указанных ненормативных актов, ИП Сатаева А.С. обратилась в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов 18 капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет, в данном случае, в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.

Пунктом 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Проанализировав положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ), ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, работы, в отношении которых Администрацией выданы оспариваемые ненормативные акты, подпадают по понятие реконструкции, а не являются перепланировкой. Данный вывод согласуется с имеющимися в деле доказательствами проведения работ по реконструкции помещения, в том числе проектом проводимых работ.

Таким образом, до начала реконструкции объекта предприниматель Шелемет В.В. был обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права предприниматель начал фактические работы по реконструкции без получения разрешительных документов, а уже впоследствии обратился в Администрацию за выдачей Разрешений на производство земляных и иных работ по устройству входной группы нежилого помещения, по установке ограждения прилегающей территории нежилого помещения, а также за согласованием перепланировки нежилого помещения, что напрямую следует из содержания судебных актов судов общей юрисдикции (т.1 л.д. 16-20).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", части 2 статьи 40 ЖК РФ, реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, уменьшение размера общего имущества здания возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вопреки наличию законной обязанности такого согласия от всех собственников предпринимателем получено не было.

Довод индивидуальный предприниматель Шелемет В.В. о том, что разрешение от собственников им получено дважды, противоречит материалам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что получал разрешение от части собственников по вопросу использования общего имущества - несущей стены и арендованного земельного участка, в то время как в рассматриваемом случае правовое значением имеет разрешение на уменьшение размера общего имущества здания, которое предпринимателем получено не было, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в доме от 04.12.2015 (л.д.11-16, т.4).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, на основании распоряжения главы Южноуральского городского округа N 347р от 28.04.2005 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (Арендодатель) и Мантуровым В.А., Анденковой О.А., Гематденовым Э.А., Сатаевой А.С, Сатаевым Р.Ф., Шелеметом В.В., Кановым M.B., Навалихиной Т.И., Антроповой Т.А., Гурьяновой Г.Н., Бабенко Л.Н., Кузьминым А.В., Лазаревым В.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 1260 от 18.05.2005. При этом по условиям договора аренды Арендодатель обязуется предоставить земельный участок Арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с дальнейшим присоединением к договору остальных собственников помещений, за плату, сроком до 01.05.2054 года, а Арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1089,02 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, ул. Космонавтов, 10, кадастровый номер 74:37:0209012:0029, из земель поселений, для размещения административно-коммерческого здания. Земельный участок был передан Арендаторам на основании акта приема- передачи от 28.04.2005 (л.д. 23-24, 40-42 т.1).

Условия заключенного договора аренды свидетельствуют об обязанности возводить сооружения и строения по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительного, пожарными, санитарными и природоохранными органами, не нарушать права других землепользователей, природопользователей (пункты 4.3, 4.4 договора).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что договор аренды земельного участника от 18.05.2005 N 1260 не влечет для его сторон правовых последствий, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку названное обстоятельство не влияет на возникновение между сторонами правоотношений по аренде земли.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждена фактическая передача предоставленного по договору земельного участка в пользование собственникам объекта капитального строительства. Доказательства возврата принятого участка не представлены, что означает фактическое нахождение имущества в пользовании собственников в спорный период.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, муниципальное образование Южноуральский городской округ и арендаторы связаны обязательствами вне зависимости от того, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Шелемет В.В. произвел самовольную реконструкцию объекта недвижимости (помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания), которая касалась изменений параметров этого объекта, а именно - его площади за счет возведения пристройки с выносом витражей (с опорой на землю) от несущей стены главного фасада.

Довод индивидуального предпринимателя Шелемет В.В. о том, что в результате перепланировки (предприниматель как и Администрация считает указанные действия перепланировкой) помещения новый объект недвижимости не создан, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что такой довод опровергнут материалами дела, в том числе имеющейся в деле проектной документацией (л.д. 102-144 т.1), а также пояснениями сторон.

Измененные предпринимателем параметры спорного помещения по своему характеру не соотносимы с перепланировкой или переустройством недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не был бы создан.

Как было отмечено выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на недоказанность того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы ИП Сатаевой А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, опровергается материалами дела.

В частности, в заключении специалистов N 413с/11/15, подготовленном на основании обращения Сатаевой А.С., содержатся следующие выводы:

1. Возведенные металлические стойки ограждения находятся в установленных границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, дом N 10 (в пределах зоны общего пользования). Исследуемые стойки старые (те же, 15 что были в период выполнения экспертизы 1,5 года назад) и в конструктивном отношении связан с козырьком крыши.

2. Шелеметом В.В. в связи с возведением им металлических стоек для забора существенно нарушены права других арендаторов по договору аренды земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, дом N 10.

3. В связи с возведением арендатором Шелеметом В.В. металлических стоек для забора и всей конструкции пристроя, возникли препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, дом N 10, у его арендаторов - истцов по делу. Эти препятствия выразились в следующем. Стойки по ширине 6,425-м сформировали сужение проезжей части с тыльной стороны дома на протяжении 11,256-м до величины, не отвечающей ни градостроительным, ни пожарно-техническим нормам (от 3,98 до 6,73-м). На данном участке отсутствуют пешеходные дорожки, а при постановке транспортных средств под разгрузку в коммерческие предприятия, расположенные в доме N 10 становится невозможен проезд или проход с тыльной стороны дома. Иной проход к нежилому зданию N 10 возможен с северной стороны, однако для этого пешеходы должны полностью огибать дом с востока. При возникновении пожара доступ к пространству между постройками становится невозможен для пожарной техники. В этом отношении указанная исследуемая постройка представляет собой потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, находящихся в доме N 10, поскольку по стене дома проложен газопровод, формирующий с трубами теплоснабжения единый узел.

4. Ранее выявленные нарушения противопожарных и градостроительных норм (по сравнению с обследованием в апреле 2014 г) фактически не устранены и в настоящее время.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных актов Администрации установлена, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявленных предпринимателем Сатаевой А.С.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Шелемету В.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов подлежит, отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает необоснованности отклонения такого ходатайства и отсутствии необходимости привлечения к участию в деле названных в жалобе специалистов. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка предпринимателя на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ИП Шелемета В.В., не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Шелеметом В.В. чеку-ордеру от 24.02.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-13243/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича, Администрации Южноуральского городского образования Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелемету Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев