Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8997/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-199536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро Архитектора Воронцова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-199536/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 96-1631)

по иску ООО "Бюро Архитектора Воронцова" (ИНН 7710590815, 119019, г. Москва, Филипповский пер., 8. стр. 1)

к ФГУП "ГЛавное производственно-коммерческое по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Россими" (ИНН 7704010978, 119034, г. Москва, Пречистенка, 20)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора вх. N 3281- 029/ДК от 14 мая 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лицарева С.В. по доверенности от 29.09.2015 г., Дешевых А.Ю. по доверенности от 18.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Архитектора Воронцова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛавное производственно-коммерческое по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Россими" о признании недействительным уведомления о расторжении договора вх. N 3281-029/ДК от 14.05.2014 г.

Решением суда от 13.01.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что им не были нарушены сроки выполнения работ. Указал, что ответчик приостанавливал работы, а потом отказался от договора.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N А2102313 на разработку проектно-сметной документации на строительство многофункционального комплекса и двух таунхаусов с помещениями для временного пребывания иностранных представительств по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 7/4-9.

14.05.2014 г. письмом N 3281-029/ДК ответчик направил уведомление о досрочном расторжении договора в одноностороннем внесудебном порядке.

При этом ответчик сослался на п. 6.2. договора и указал, что причиной досрочного внесудебного одностороннего расторжения договора явились виновные действия истца, выразившиеся, по мнению ответчика, в затягивании сроков выполнения работ более чем на один месяц, либо в полном прекращении работ.

Истец пояснил, что не согласен с односторонним отказом от исполнения обязательств, так как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора приступил к выполнению работ, а затем выполнил объем работ, предусмотренный первым этапом в полном объеме и в установленные сроки сдал его ответчику (накладная N N 028-1/БВ-10 от 07.02.2011 г.)

Истец пояснил также, что ответчиком на протяжении всего времени выполнения работ вносил существенные изменения в согласованное и являющееся неотъемлемой частью договора техническое задание.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 97535/14 был заявлен иск ГлавУпДК при МИД России к ООО "Бюро архитектора Воронцова" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 31 692 963,90 руб. по договору N А2102313 от 21.12.2010 г. и встречный иск ООО "Бюро архитектора Воронцова" о взыскании убытков. В рамках настоящего дела ООО "Бюро Архитектора Воронцова" предъявило к ГлавУпДК при МИД России иск о признании односторонней сделки (этого же договора NА2102313 от 21.12.10 на разработку проектно-сметной документации (утверждаемая часть и РД)) на строительство многофункционального комплекса и двух таунхаусов с помещениями для временного пребывания иностранных представительств по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.7/4-9 ничтожной с применением последствий недействительности.

25.12.2015 г. по делу N А40-97535/14 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об изменении решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по тому же делу, в котором с ООО "Бюро архитектора Воронцова" было взыскано в пользу ГлавУпДК при МИД России сумма неотработанного аванса в размере 19 566 408,32 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Бюро архитектора Воронцова" было отказано согласно решению суда первой инстанции.

Таким образом, решение и постановление по делу N А40- 97535/14 вступило в законную силу 25.12.2015 г.

Ответчик также указывает, что в рамках данного судебного спора судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой показали на частичное выполнение работ ООО "Бюро архитектора Воронцова", что привело к нарушению сроков выполнения работ и также явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (стр. 3 абзацы 7, 8 и 9 решения первой инстанции). В связи с чем, суд посчитал правомерным факт одностороннего расторжения договора со стороны ГлавУпДК при МИД России. В удовлетворении требований ООО "Бюро архитектора Воронцова" было отказано в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ввиду недоказанности факта причинения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями ответчика.

Доводы ответчика подтверждены документально и представителем истца не опровергнуты.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции по настоящему делу с учетом всех обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об обоснованности одностороннего расторжения договора ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-199536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров