Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2463/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-24587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 22.10.2015, удостоверение

от АО "Алкоа СМЗ": не явился, извещен (отзыв)

от Моргунова Сергея Юрьевича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2015 по делу N А32-24587/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" (ИНН 6659201454, ОГРН 1106659002450)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатурову Андрею Александровичу (ИНН 233009568140, ОГРНИП 311237327100094)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Алкоа СМЗ"; Моргунова Сергея Юрьевича о взыскании 292 328,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатурову Андрею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 292 328 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алкоа СМЗ" и Моргунов Сергей Юрьевич.

Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 283 700 руб. 20 коп. стоимости поврежденного груза, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что неверно утверждение истца о том, что представитель ИП Хачатурова А.А. - водитель Моргунов С.Ю., принявший груз и в подтверждение подписавший транспортную накладную, принял на себя условие о полной материальной ответственности за груз. В условиях договора-заявки, направленного ИП Хачатурову А.А., не содержится требований к состоянию груза, к его упаковке, креплению, таре, которые водитель должен был проверить, а также информации об условиях перевозки груза. В материалах дела имеется товарная накладная N 142201213 от 04.03.2014, согласно которой каждая упаковка листов АМгбМ 5x1200x3000 была размещена на европоддонах Т-0470 тип 2 0,26х 1,32x3,12, массой нетто 1,138 кг. (4 упаковки) и 1,025 (1 упаковка), масса груза брутто составляет 6,740 кг. Используемые европоддоны должны соответствовать ГОСТ 9078-84 (СТ СЭВ 317-76) "Поддоны плоские. Общие технические условия" и ГОСТ 9557-87 "Поддон плоский деревянный". По мнению заявителя жалобы, именно грузоотправитель в лице ЗАО "Алкоа СМЗ" неправильно произвел загрузку алюминиевых листов в виде штабелирования в 5 ярусов в связи чем и должен нести ответственность за порчу груза. Суд первой инстанции, отказав ИП Хачатурову А.А. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поставил стороны в неравное положение.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца и АО "Алкоа СМЗ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными.

При этом заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора-заявки N 3 от 04.03.2014 по поручению общества предприниматель принял на себя обязательство перевезти груз, алюминиевые листы.

Принятие груза ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной.

По прибытию груза на склад закрытого акционерного общества "ПКП "Ростехком" было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт приемки продукции по качеству от 07 марта 2014 г., в котором указано, что в результате осмотра обнаружено смещение пачки листов во время транспортировки, повлекшее повреждение всех листов пачки. Дефекты в виде забоин, царапин глубиной залегания свыше предусмотренного ГОСТ 21631-76.

Закрытое акционерное общество Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" направило в адрес истца претензионное письмо N 298ю2014 от 06.05.2014, в котором просит возместить стоимость поврежденного груза.

В связи с отсутствием возмещения стоимости поврежденного груза закрытое акционерное общество Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" обратилось в суд исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" о взыскании 314 463 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30707/2014 от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Е-ТЭК" в пользу ЗАО Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" взыскано 283 700 руб. убытков, 8 628 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 7 от 07.04.2015, в которой просит в добровольном порядке возместить стоимость поврежденного груза в размере 283 700 руб. 20 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца в части возмещения стоимости поврежденного груза явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза. При получении груза водитель действовал в интересах ответчика, поэтому имеются основания и условия для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Материалы дела подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки и возникшими убытками.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, что в согласованном сторонами договоре - заявке N 04.03.2014 содержатся сведения относительно товара, а именно вес, объем, подлежащего перевозке, место его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе (Моргунов С.Ю.) привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик, тем самым, приступил к организации перевозки груза.

Стоимость убытков, установлена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-30707/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик при рассмотрении дела N А60-30707/2014 был привлечен в качестве третьего лица, однако при рассмотрении дела возражения о стоимости поврежденного груза не заявлял.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, приняв спорный груз к перевозке, перевозчик признал, что груз передан ему в надлежащем состоянии, обеспечивающим его доставку в сохранности до пункта назначения, предусмотренного спорной заявкой, и принял на себя ответственность за его сохранность до момента выдачи грузоотправителю.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Между тем, при приемке груза ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона на проверку достоверности предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в частности не проверил вес груза.

Доказательств того, что ответчик делал замечания истцу в части способа погрузки и размещения товара в транспортном средстве, отказывался от исполнения обязательства по перевозке в связи с неисполнением указанных требований, не представлено. При таких обстоятельствах, приняв спорный груз к перевозке, перевозчик взял на себя ответственность за его сохранность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что несохранная перевозка груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14316/11 от 20 марта 2012 г., специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Ответчик доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере поврежденного груза в сумме 283 700 руб. 20 коп. Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 8 628 руб. 23 коп., взысканной по решению суда, обоснованно отклонены судом, поскольку истец мог добровольно возместить стоимость поврежденного груза и в этой части решение суда не обжалуется истцом и не проверяется.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняет его как несостоятельный, согласившись с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, при состоявшейся более года назад поставке, мнение специалиста по фотографиям о способе погрузки и крепления товара грузоотправителем при наличии профессионального перевозчика принявшего без возражений груз к перевозке не имеет решающего значения.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-24587/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева