Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9888/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-136036/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2015 г. по делу N А40-136036/15, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-1100)

по иску (заявлению) ООО"ЕвразияТЭКпроект"

к ответчику: ООО "НИПИСтройТЭК",

о взыскании суммы в размере 6 005 941 руб. 45 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЕвразияТЭКпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИПИСтройТЭК" о взыскании суммы основного долга 5 472 384 руб. 01 коп., неустойки в размере 533 557 руб. 44 коп. по договору от 30.09.2013 г. N ГЦР-681-1550-12\ГПИ/2013-ПР.

Решением суда от 27.11.2016 г. по делу N А40-136036/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 года между сторонами был заключен договор субподрядаN ГЦР-681-1550-12/ГПИ/2013-ПР на выполнение проектных работ и дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2013 г. и N 2 от 05.11.2013 г. к данному договору (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: "Разработка проекта полигона захоронения промышленных сточных вод на Новомосковском ПХГ" в составе проектной документации по объекту "Новомосковское ПХГ", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п.2 договора, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Календарном плане.

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 305 084, 74 руб., кроме того НДС 18% 594 915, 26 руб., всего с НДС 3 900 000, 00 руб.

Согласно п.3.2. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.5 договора, за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Стоимость работ по 1-этапу договора составила 7 872 384,01 руб., по 2-этапу договора составила 390 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по 1-этапу договора подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки работ на общую сумму 7 872 384,01 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 2400 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 472 384, 01 руб.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 533 557 руб. 44 коп. за период с 14.01.2015 г. по 28.07.2015 г.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. ст. 779, 781 ГК РФ, взыскав с ответчика долг в размере 5 472 384 руб. 01 коп. и неустойку в размере 533 557 руб. 44 коп. за период с 14.01.2015 г. по 28.07.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. (л.д. 23-25).

Именно из указанных актов следует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, данные акты свидетельствуют о признании заказчиком факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, отсутствие замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2015 г. по делу N А40-136036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк