Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-3974/16 (ключевые темы: судебное извещение - надлежащее извещение - представительство юридического лица - судебное решение - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-3974/16

г.Москва

30 марта 2016 г.

А40-200176/15

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИЛИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-200176/2015 (139-1671)

по заявлению ООО" ИЛИОН" (ОГРН 1117746644509)

к ОАТИ Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

ООО "ИЛИОН" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ОАТИ Москвы копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.03.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу. Данное определение прибыло в указанный заявителем адрес, но не было получено обществом и в последующем возвращено после истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства заявителя неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения суда, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ в сети Интернет 26.02.2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ИЛИОН" должно было и могло быть известно о недостатках, послуживших основанием для оставления поданной обществом жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.

Учитывая, что по состоянию на 29.03.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ИЛИОН" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ИЛИОН" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 2л.

Судья

Л.А. Москвина