Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-23/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-4606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Эргис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-4606/2015

по иску Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (677027, ул. Октябрьская, 26/4, г. Якутск, ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эргис" (678670, ул. Комсомольская, д. 14, с. Чурапча, Чурапчинский улус, ИНН 1430009078, ОГРН 1071430000234)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

и установил:

государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эргис" о взыскании 3500000 руб. основного долга по договору поручительства N 136009/0542-8.1 от 29.08.2013 и 36093,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 декабря 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом не предпринимались меры для привлечения должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что третьим лицом по делу (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор)) ответчику (заемщик) по кредитному договору N 136009/0542 от 29.08.2013 был выдан кредит в сумме 5000000 руб. В обеспечение обязательств заёмщика между кредитором и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства N 136009/0542-8.1 от 29.08.2013, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору в пределах 3500000 руб.

По требованию кредитора истцом в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору уплачены 3500000 рублей, что подтверждается ордером N 4064 от 02.07.2015 и выпиской по счету.

Заявляя требования, истец указал, к нему перешло право требования к ответчику в части исполненного обязательства по договору поручительства. От уплаты долга ответчик уклоняется, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 361, 365, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка ответчика на пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не освобождает его от обязанности доказать свои возражения портив требований поручителя, что, собственно и следует из содержания данного пункта, однако по существу заявленных истцом требований ответчик какие-либо возражения не привел, доказательства надлежащего исполнения кредитного договора самим ответчиком не представил.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2015 года по делу N А58-4606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев