Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-489/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-38362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9 А, ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-38362/2015 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9 А, ОГРН 1073456001596,ИНН 3437012348)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", ответчик) задолженности в размере 3 980 690 руб. 43 коп., в том числе, 3 945 347 руб. 08 коп. основного долга (часть июня и часть июля 2015) и 35 343 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

С ООО "УК "Сантехсервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 3 986 690 руб. 43 коп., в том числе 3 945 347 руб. 08 коп. основного долга, 35 343 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "УК "Сантехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "УК "Сантехсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Податель жалобы со ссылкой на платежные поручения указывает, что ООО "УК "Сантехсервис" добровольно оплатило большую часть задолженности за май, июнь и июль 2015 года, в связи с чем полагает, что фактическая задолженность имеет место за июль 2015 года в сумме 16 277 руб. 27 коп., а не 3 945 347 руб. 08 коп.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УК "Сантехсервис" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "УК "Сантехсервис" (покупатель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения N 7017012/13, по условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных договором, а так же самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком.

Порядок определения стоимости потребленной электрической энергии согласован сторонами в пункте 6.1. Договора.

Пунктом 7.2 Договора определен порядок расчетов за потребленную энергию. Оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 7.4 Договора, днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий Договора истец в период с мая по июль 2015 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за указанный период в полном объёме не исполнил.

По расчету истца задолженность по оплате электроэнергии составила 3 945 347 руб. 08 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии за май - июль 2015 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2015 в сумме 35 343 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Волгоградэнергосбыт" поставило в мае-июле 2015 года электрическую энергию ООО "УК "Сантехсервис".

Объем отпущенной энергии подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами контрольного съема показаний и иными материалами дела.

Факт поставки ПАО "Волгоградэнергосбыт" в исковом периоде электрической энергии, её качество и объём ООО "УК "Сантехсервис" не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено относимых и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности в сумме 3 945 347 руб. 08 коп., а равно оплаты долга в ином размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с размером задолженности за поставленную в исковой период электрическую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УК "Сантехсервис" добровольно оплатило большую часть задолженности за май, июнь и июль 2015 года, в связи с чем полагает, что фактическая задолженность имеет место за июль 2015 года в сумме 16 277 руб. 27 коп., а не 3 945 347 руб. 08 коп.

В обоснование данной позиции, апеллянт приводит в жалобе перечень платёжных поручений на общую сумму 6 266 454 руб. 19 коп. При этом, указывает, что ООО "УК "Сантехсервис" направило в адрес истца письмо за исх. N 288 от 02.11.2015, в котором сообщило ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что в вышеуказанных платежных поручениях в полях "назначение платежа" не был указан расчетный период, за который производится оплата, ввиду чего денежные средства, уплаченные по указанным платёжным поручениям, надлежит зачислить в счёт оплаты электроэнергии за период май, июнь, июль 2015 года.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

На обращение ООО УК "Сантехсервис" от 02.11.2015 исх. N 288 истец в его адрес направил ответ от 17.11.2015 исх. 23/5396, в котором дано подробное описание в каком порядке, и по каким основаниям произведено зачисление поступивших на расчетный счет ПАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств по каждому платежному документу. При этом истец пояснил, что с учётом произведённой ответчиком оплаты им было произведено уточнение (уменьшение) исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Порядок зачисления денежных средств, изложенные в указанном документе, ответчиком не опровергнут.

Акты сверок взаимных расчетов отражающие, в том числе, и поступление и зачисление денежных средств за спорный период по договору ресурсоснабжения N 7017012/13 от 31.01.2013, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий по зачислению денежных средств по договору ресурсоснабжения N 7017012/13 от 31.01.2015 со стороны ответчика (т.2, л.д. 117-126).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны ответчика по факту наличия задолженности за спорный период и правомерности требований истца.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о частичном погашении ответчиком долга за исковой период и наличии долга в сумме, не превышающей 16 277 руб. 27 коп. противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на доказательствах. Настаивая на отсутствии у ответчика долга в исковом периоде в заявленной истцом сумме, податель жалобы не приводит допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного энергоресурса в спорном периоде.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности за исковой период, суд первой инстанции правомерно счёл заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 945 347 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии за май - июль 2015 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2015 в сумме 35 343 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец при расчете пени, в том числе, в периоде с 01.06.2015 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не учитывая изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неверный расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (что меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц) не нарушает прав ответчика.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 343 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК "Сантехсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-38362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Сантехсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак