Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8422/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-187320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016

по делу N А40-187320/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1337)

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москва (ОГРН 1027739355930, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 4, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИТРЕЙД" (ОГРН 1127746543682, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 10, стр. 2А)

о взыскании штрафа в размере 503.695 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина Е.С. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: Айрапетян А.Г. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москва обратилось с исковым заявлением к ООО "МаксиТрейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-187320/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 между ГКУ ЦОДД (Государственный заказчик) и ООО "Макси Трейд" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 20У5/570 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий ГКУ ЦОДД в 2015 (л.д.7-21).

Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика (далее - Заказчик) оказать услуги по комплексной уборке помещений и территорий ГКУ ЦОДД в 2015 г. (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1.).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в статье 4 контракта.

В случае получения от Государственного заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Государственного заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц в 2 (двух) экземплярах для принятия Государственным заказчиком оказанных услуг (п.4.5.).

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % от Цены Контракта - 503.695,95 руб., определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат выполнения оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным Техническим заданием.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа, истец сослался на заключение рабочей группы Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы от 31.08.2015 о качестве оказываемых услуг по уборке, а также Акт рабочей комиссии о качестве оказываемых по контракту услуг.

Оценка качества оказываемых услуг по Контракту проводилась в соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 10.07.2015 N 61-02-225/5 "О проведении оценки качества охранных услуг и услуг по уборке".

Между тем, пунктом 4.5. Контракта определен порядок направления Акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Исполнитель обязан в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Государственного заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации.

Такой Акт Государственным заказчиком в адрес исполнителя не направлялся.

Пунктом 7.9. Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов выполнения оказания услуг не в полном объеме и/или завышении их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку Акт рабочей комиссии о качестве оказываемых по контракту услуг составлен представителями Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, то возникают иные правовые последствия для исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-187320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москва - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.В. Юркова