Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1093/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А24-3671/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер"

апелляционное производство N 05АП-1093/2016

на решение от 21.12.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3671/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ОГРН 1104101000035, ИНН 4101135298)

о взыскании 550 693 руб. 78 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ООО "УК Партнер", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 547 171 руб. 87 коп. долга по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с июня по декабрь 2014 года и 3 521 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 30.09.2015 с начислением процентов на сумму долга исходя из средней ставки рефинансирования 8,25% годовых с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом по мотивам неполной оценки всех обстоятельств, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал, что сумму основного долга не оспаривает, однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным, поскольку задолженность образовалась в связи с неоплатой электроэнергии жителями в адрес управляющей компании, в связи с чем, ответчик не мог пользоваться денежными средствами в сумме основного долга.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора электроснабжения N 5147 от 02.02.2015 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался ее оплачивать.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания с распространением его действия на правоотношения, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2015.

26.08.2015 стороны подписали Соглашение о расторжении договора N 5147 от 02.02.2015 с 31.12.2014.

В период с июня по декабрь 2014 года (далее - спорный период) истец осуществлял подачу электрической энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по электроснабжению жилого дома, нахождение его в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 547 171 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил N 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Поскольку расчет истца верно произведен исходя из показаний прибора учета и ответчиком не оспорен, более того ответчик не возражал относительно суммы основного долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 547 171 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя которые суд исходил из следующего.

Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца проценты в размере 3 521 руб. 91 коп. начислены за общий период с 05.09.2015 по 30.09.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска, что соответствует правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период правоотношений сторон. Начало периода просрочки платежа определено с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов и признав его верным, суд удовлетворил исковые требования в части процентов на сумму 3 521 руб. 91 коп.

Требование о взыскании процентов, начиная с 01.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга, не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому также удовлетворены судом.

Судебная коллегия отмечает, что истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, которая меньше банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшего в спорный период в месте нахождения ответчика, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска и, кроме того, решение в данной части не обжалуется. Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.

Возражения ответчика относительно начисления процентов со ссылкой на не поступление денежных средств от населения, судом отклонены правомерно, поскольку нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате долга перед истцом, как и начисленных на сумму долга процентов в правоотношениях, возникших в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами истца, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Ответчик в рамках спорных правоотношений является участником гражданско-правового договора и в силу статьи 309 ГК РФ должен исполнять принятые обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 по делу N А24-3671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова