Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-74/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А05-10557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-10557/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (ОГРН 1022900511809; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; далее - Общество) 448 019 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии за март 2013, август 2013, с декабря 2014 по август 2015 года; 37 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением почтой копии искового заявления в адрес ответчика (исковые требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2760 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 448 019 руб. 65 коп. неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 05.12.2006 N 18, по которому гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции соглашения от 29.11.2010 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2 договора в редакции соглашения от 29.11.2010 стороны определили следующие размеры платежей и сроки оплаты:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплачивается в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии - в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- фактически потребленная электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела видно, что истец отпустил в марте 2013, августе 2013, с декабря 2014 по август 2015 года электрическую энергию с выставлением соответствующих счетов-фактур, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику за указанный период, оплачена Обществом несвоевременно, Кмпания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 448 019 руб. 65 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии за март 2013, август 2013, с декабря 2014 по август 2015 года.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Довод жалобы о том, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета неустойки, представленного истцом, и из текста обжалуемого решения суда следует, что с ответчика взыскана неустойка исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Почтовые расходы в сумме 37 руб., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика также правомерно взысканы судом на основании статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-10557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А Тарасова