Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7675/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-195299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК"Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-195299/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1421) по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ИНН 7751525075, ОГРН 5147746212752, 142172, Москва, Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 5Д) к ООО "СК"Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского,42)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98 452 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Егорова К.В. по доверенности от 13.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее ответчик) о взыскании 78 452 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертные услуги и 25 000 руб. расходов на представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 требования ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Рено" (гос. регистрационный знак К 563 СР 199), принадлежащий Табачникову М.В. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Газель" (гос. регистрационный знак У 784 НН 90) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО N ССС 0676804115.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 14.08.2014 г. (т.1, л.д. 41), по результатам ему выплачено страховое возмещение в сумме 7764 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2014 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЭОКОМ" N 00255/06-15ЮСГ от 23.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки "Рено" (гос. регистрационный знак К 563 СР 199), стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа 83 543 руб. 87 коп., стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб.

07.10.2015 г. между Табачниковым М.В. (цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждение транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения по ДТП от 13.08.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2.1 "б" ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на согласование всех существенных условий договора цессии и наличие доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов и текста искового заявления усматривается, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Между тем, 23.06.2015 г., то есть практически через год после ДТП, ООО "Тэоком" проводится экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено заключение N 00255/06-15ЮСГ.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает.

- автомобиль в течение года использовался/не использовался потерпевшим, участвовал/не участвовал за это время в других ДТП, хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между страховым случаем 2014 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2015 году отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание заявленной суммы в полном объеме, поскольку ответчиком 21.10.2015 г. произведена частичная оплата требований истца, что подтверждается платежным поручением N 360314 на сумму 48574 руб. 51 коп., представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с чем истцу в силу ст. 41 АПК РФ надлежало уточнить исковые требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-195299/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) в пользу ООО "СК"Согласие" (ОГРН 1027700032700) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева