Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1681/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-72125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Разногузов Н.Г., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1681/2016) акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-72125/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АскоЭнерго"

к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АскоЭнерго" (адрес:19657, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Раумская, д. 7, оф. 20, ОГРН: 1097847263304, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187555, Ленинградская область, Тихвин, Промплощадка, далее - ответчик) задолженности в размере 733.724 руб., неустойки в размере 37.419 руб. 92 коп., а также 18.423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от требований в части задолженности в размере 733724 руб. в связи с оплатой долга Ответчиком, увеличил сумму неустойки до 57964 руб. 19 коп. и просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением суда от 04.12.2015 принят отказ ООО "АскоЭнерго" от иска в части задолженности в размере 733724 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Также решением суда с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу ООО "АскоЭнерго" взыскана неустойка в размере 57964 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18423 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2015 изменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Податель жалобы полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, по его мнению, должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив заявленную неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд письменный отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев ее без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 413.579/256 от 20.06.2012 (л.д. 7-20), в соответствии с которым Истец обязан поставить товар (комплектующие железнодорожного назначения), а Ответчик принять его и оплатить.

Ответчик после подаче иска в Арбитражный суд (02.10.2015) и принятии его к производству (07.10.2015) оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением от 19.10.2015 N 79935.

В соответствии с п. 10.3 договора за неоплату или нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Согласно расчету Истца неустойка за период с 01.08.2015 по 18.10.2015 составила 57964 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан математическим верным.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении 333 ГК РФ и снижении неустойки, что согласуется с позицией ВАС РФ в отношении применения данной нормы, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50.000 руб., которое удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает в данной части решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание характер спора и небольшую степень сложности дела (взыскание бесспорной задолженности, которая была погашена ответчиком сразу же после принятия судом дела к производству), непродолжительность дела, небольшой объем подготовленных представителем документов, неучастия представителя истца ни в одном из судебных заседаний, несмотря на то, что договором на оказание юридических услуг от 08.09.2015 пунктом 1.1.3 было предусмотрено представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя, по мнению апелляционной коллегии, подлежат уменьшению до 10 000 руб. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, а также объему оказанных истцу юридических услуг.

При увеличении истцом суммы иска в части неустойки не была уплачена государственная пошлина в бюджет.

Однако при рассмотрении спора и принятии решения судом первой инстанции не был решен вопрос о судебных расходах в связи с увеличенной суммой иска, в связи с чем решение суда в данной части подлежит дополнению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в данной части подлежит взысканию с Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный в доход федерального бюджета в размере 410,76 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчика в отношении взысканной судом неустойки оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-72125/2015 изменить в части взыскания с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АскоЭнерго" судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АскоЭнерго" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услугу представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-72125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Взыскать с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета 410,76 руб. государственной пошлины по исковому заявлению".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов