Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-1440/16

г. Владимир

29 марта 2016 г.

Дело N А43-25218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Сумок - Волга Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-25218/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Сумок - Волга Плюс" (ОГРН 1105260005410, ИНН 5260276761) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления N 15100420 от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя Сумок - Волга Плюс" - Кулаженкова А.Г. по доверенности от 22.02.2016 N 22/02.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в период с 03.08.2015 по 25.08.2015 проведена плановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Империя Сумок - Волга Плюс" (далее - Общество, заявитель) с целью контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), Обществом в товарных накладных от 02.06.2015 N MR85161894, от 17.12.2014 N MR85146804, от 25.06.2015 N MR85128594, от 08.04.2015 N CB85017025 не указаны сведения о декларации о соответствии либо сертификате соответствия.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2015 N 15100610.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 04.09.2015 N 15100420.

18.09.2015 уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неприменением норм права, подлежащих применению, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что к товарным накладным им были приложены заверенные в установленном порядке декларации о соответствии на товар. Считает, что указание информации о сертификатах соответствия в товарно-сопроводительной документации является одним из альтернативных способов предоставления информации потребителям о соответствии продукции стандартам качества.

По мнению Общества, законодательством не установлена форма представления потребителям информации о декларациях и сертификатах соответствия.

По мнению заявителя, продавец имеет право доводить до сведения потребителя информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям не только указанием об этом в товарно-сопроводительных документах, но и сертификатами или декларациями соответствия.

Общество также обращает внимание суда на устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 14.15 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из оспариваемого Обществом постановления административного органа, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что в товарных накладных от 02.06.2015 N MR85161894, от 17.12.2014 N MR85146804, от 25.06.2015 N MR85128594, от 08.04.2015 N CB85017025 на реализуемые товары отсутствуют сведения о декларации о соответствии либо сертификате соответствия, что по существу не оспаривается Обществом.

Сведения об обращении потребителей в административный орган с жалобой на непредставление Обществом по требованию сопроводительной документации на товар в материалах дела отсутствуют.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса.

Объектом правонарушений по статье 14.45 КоАП РФ являются общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован в статьях 2 и 18 Федерального закона "О техническом регулировании", пункте 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Обществом Правил правомерно квалифицировано Управлением по статье 14.15 Кодекса.

Событие вменяемого заявителю правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении соответствует диспозиции ст. 14.45 КоАП РФ.

Поскольку статья 14.45 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, квалификация деяния Общества, охватываемого объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ, произведена Управлением неверно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по настоящему делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления N 15100420 от 18.09.2015.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.02.2016 N 2778 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-25218/2015 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 15100420 от 18.09.2015 признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя Сумок - Волга Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 N 2778.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов