Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-1317/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-67426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., ДиаковскойН.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от администрации города Ивантеевка Московской области: Валиева А.А., по доверенности от 23.11.2015 N 2946,

от ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Оранжвуд", ООО "Управление Заказчика", ООО "СтройДомСервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ивантеевка Московской области и ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-67426/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" к администрации города Ивантеевка Московской области, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оранжвуд", общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика", общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис", об оспаривании постановления и действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Ивантеевка Московской области (далее также - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения в части изменения предмета заявленных требований):

- признать недействительным постановление от 15.07.2015 N 1235 администрации города Ивантеевка об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, д.д. 4, 5, 7, 8, 10, 14;

- признать незаконными действия администрации города Ивантеевка по отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, д.д. 4, 5, 7, 8, 10, 14;

- признать незаконным действия администрации города Ивантеевка по допуску к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, д.д. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, участников, чьи заявки не соответствовали конкурсной документации и действующему законодательству;

- обязать администрацию города Ивантеевка признать победителем открытого конкурса общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" и заключить договор на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, д.д. 4, 5, 7, 8, 10, 14.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: ООО "Оранжвуд", ООО "Управление Заказчика", ООО "СтройДомСервис"

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление от 15.07.2015 N 1235 администрации города Ивантеевка об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, д.д. 4, 5, 7, 8, 10, 14; признаны незаконными действия администрации города Ивантеевка по отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, д.д. 4, 5, 7, 8, 10, 14; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель администрации города Ивантеевка Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации города Ивантеевка Московской области, ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что спариваемое постановление администрации вынесено по причине поступления сведений о создании товарищества собственников жилья "Бережок 1", товарищества собственников жилья "Бережок 6" и товарищества собственников недвижимости дома N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка.

При этом организатор торгов принял решение отказаться от проведения торгов полностью в отношении всех многоквартирных домов.

Из оспариваемого постановления следует, что конкурсы отменены на основании пункта 39 Правил.

В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Организатором торгов представлены документы, свидетельствующие об избрании способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.д. 1, 6, 14.

Между тем, документального подтверждения правомерности отказа от проведения торгов по иным лотам администрацией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что администрация неправомерно отказалась от проведения конкурсов, так как реализация выбранного способа управления многоквартирными домами, являющимися объектами конкурсов, не подтверждена, при этом организатор торгов был уведомлен о выборе способа управления частью домов, однако отказался от проведения конкурсов целиком.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что представленные документы, свидетельствующие об избрании способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Бережок, д.д. 1, 6, 14, не могли являться основаниями для отмены конкурса, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Документального подтверждения реализации принятых решений о выборе способа управления многоквартирными домами администрацией в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что у администрации не имелось правовых оснований для совершения действий по отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, д.д. 4, 5, 7, 8, 10, 14, и вынесения по данному вопросу оспариваемого постановления от 15.07.2015 N 1235.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконными вышеуказанных действий администрации по отмене открытого конкурса и недействительным оспариваемое постановление, как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы общества.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании незаконными действий администрации по допуску к участию в конкурсе участников, чьи заявки не соответствовали конкурсной документации и действующему законодательству, и обязании администрацию признать победителем открытого конкурса заявителя и заключить с ним договор на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, д.д. 4, 5, 7, 8, 10, 14, общество не указало какому или каким нормативным правовым актом не соответствуют, по его мнению, нарушающие права и законные интересы общества действия администрации по допуску к участию в открытом конкурсе участников, чьи заявки не соответствовали конкурсной документации и действующему законодательству.

Апелляционным судом установлено, что такие доказательства заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены рассматриваемого конкурса администрацией повторно объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в связи с чем, заявитель не был лишен права на участие в конкурсе на управление спорными многоквартирными домами.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями администрации по допуску к участию в открытом конкурсе участников, чьи заявки не соответствовали конкурсной документации и действующему законодательству, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части признания незаконным действия администрации по допуску к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам, участников, чьи заявки не соответствовали конкурсной документации и действующему законодательству и обязании признать победителем открытого конкурса заявителя и заключить договор на управление многоквартирными домами.

Доводы, приведенные администрацией города Ивантеевка Московской области, ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие администрации города Ивантеевка Московской области, ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-67426/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская