Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-792/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-44668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Сапеловская Л.И. - решение N 1/2015 от 23.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-792/2016) ООО "Водоканал Мгинского городского поселения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-44668/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Абрис"

к ООО "Водоканал Мгинского городского поселения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 001 руб. 38 коп.

Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 99 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя вынос в натуру трассы прохождения водовода в соответствии с Материалом лесоустройства 2005-2006 г. М. 1:10000.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость землеустроительных работ по настоящему договору составляет 127 000 руб.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора при завершении работ исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из пункта 2.2 Договора работы оплачиваются в размере 100% в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил условия Договора в полном объеме.

Согласно позиции истца, Ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, задолженность по Договору составляет 127 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2014, а также актами сдачи межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре от 07.05.2014 и от 16.05.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт от 23.05.2014 не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства передачи истцу суммы аванса в размере 127 000 руб.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду каких-либо иных доказательств перечисления истцу аванса в названном размере.

Суд обоснованно указал, что в акте от 24.05.2014 не имеется сведений о получении истцом указанной суммы аванса в размере 127 000 руб., при этом истец получение указанной суммы отрицает.

При этом в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления и оплата должна быть произведена в безналичном порядке.

Оценив акт от 23.05.2014, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не подтверждает передачу истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий пункта 2.2 Договора за период времени с 02.06.2014 по 19.06.2015, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, составляет 11 001 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 по делу N А56-44668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева