Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-1237/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А62-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеманцовой Кристины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 по делу N А62-704/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Смоленск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеманцовой Кристине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании вексельного долга по векселям: серия АС N 003065 в размере 2 000 000 рублей от 03 июня 2014 года, серия МЕ N 002207 в размере 750 000 рублей от 12 декабря 2013 года;2 серия МЕ N 001990 в размере 750 000 рублей от 14 ноября 2013 года; серия СИ N 002561 в размере 1 400 000 рублей от 24 февраля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Комарова С.А.

Решением от 13.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов учтены не все платежи, поступившие от предпринимателя в счет оплаты долга. Указывает, что фактически им произведена оплата товара в большей сумме. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на нарушение положений договора поставки (п. 10.1) о подсудности. Апеллянт ссылается на частичное погашение образовавшегося долга ИП Комаровой С.А.. поскольку между сторонами имела место быть переуступка долга.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 14.11.2013 N Б-Ф-030-см (т. 2, л. д. 7), согласно которому ООО "Бегемот Смоленск" (поставщик) обязался поставить ИП Шеманцовой К.Ю. (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л. д. 7-16, т.2). Дополнительными соглашениями к договору от 14.11.2013, 24.02.2014, от 12.12.2013 предусмотрено, что оплата по договору может производиться векселями согласно акта приема-передачи векселей.

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным (т. 4, л д. 9 - т. 8, л. д. 45) на общую сумму 8 427 925,28 руб.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, между сторонами в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору подписаны акты приема-передачи векселей на общую сумму 3 930 000 руб. (т. 1, л. д. 16).

В последующем истцом предъявлены предпринимателю для оплаты векселя серия АС N 004047 от 29.09.2014, серия АС N 004048 от 29.09.2014, серия АС N 004049 от 29.09.2014, серия АС N 003065 от 03.06.2014, серия СИ N 002562 ОТ 24.02.2014, серия МЕ N 002207 от 12.12.2013, серия МЕ N 001990 от 14.11.2013, серия СИ N 002561 ОТ 24.02.2014 (т. 1, л. д. 16).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика вексельной задолженности в указанный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", (далее - постановление N 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (пункт 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции установлено, что векселя, выданные истцом, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеют дефектов, влекущих их недействительность, как ценной бумаги.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления N 33/14).

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Предприниматель, как вексельный должник, при рассмотрении спора, по сути, не оспаривал прав общества, как законного векселедержателя и не доказывал недействительность векселя и того, что истец при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

По сути, все возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, предприниматель не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии за ним задолженности в иной сумме, нежели отраженной в предъявленных к оплате векселях.

Ответчик неоднократно ссылался на имевший место перевод долга на третье лицо ИП Комарову С.А., однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий об этом.

Договор о переводе долга от 29.07.2014 N 2907/2014 (т. 1, л. д. 131), представленный ответчиком, не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку в отсутствие подписи и печати истца, не свидетельствует о наличии его воли на подписание договора. Сам истец подписание данного договора отрицает.

Ссылка жалобы на частичное погашение ИП Комаровой С.А. задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 098 976 руб. также не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат документов, подтверждающих такую оплату с указанием, что оплата произведена именно за ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела договора поставки от 07.07.2014 N Б-Ф-036-см (т. 2, л. д. 99) и товарных накладных (т. 3, л. д. 1-60), следует, что истец и третье лицо состояли в самостоятельных договорных отношениях.

Ссылка на частичное перечисление денежных средств на пластиковую карту менеджера истца, также не принимается во внимание, как не подкрепленная соответствующими доказательствами. Кроме того, перечисление денежных средств данному лицу, не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате товара истцу (ч. 1 ст. 312 ГК РФ).

Платежные документы, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, свидетельствующие, по его мнению, о частичной оплате товара, учтены истцом при формировании задолженности ответчика и отражены в актах сверки взаимных расчетов.

Чеки-ордера N N 1381152114, 1381151859, 1320566211 (т. 3, л. д. 87,88) не подтверждают оплату на счет истца, поскольку в графе "получатель платежа" содержат указание на иное юридическое лицо.

Оплата на сумму 100 000 по приходно-кассовому ордеру N 14 от 26.08.2014 и платежному поручению от 26.08.2014 N 16 (т. 3, л. д. 22, 23) учтены истцом в акте сверки (т. 4, л. д. 7).

Приходно-кассовый ордер N 15 от 26.08.2014 (т. 2, л. д. 21) является не оплатой товара, а комиссионным вознаграждением банка за осуществленный перевод.

Оплата по чеку-ордеру N 1320566753 на сумму 15 000 руб., N 1320566751 на сумму 4 000 руб., N 1381152378 на сумму 42 000 руб., является оплатой не за товар, поставленный в рамках договора от 14.11.2013 N Б-Ф-030-см, а платежом за информационно-консультационные и маркетинговые услуги согласно выставленным счетам от 16.12.2013, от 25.02.2014, от 16.12.2013 (т. 8, л. д. 74-76).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед истцом или задолженности в ином размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, нормами положения N 104/1341, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии акта приема-передачи векселя серии АС N 003065 от 03.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., сам по себе не свидетельствует о его ничтожности, поскольку вексель соответствует установленным требованиям к его форме и содержанию.

Довод жалобы о нарушении правил о договорной подсудности также подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 по делу N А62-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик