Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1541/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-69588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Исхаков М.Ю. по доверенности от 02.02.2016

от ответчика (должника): Казарян А.Р. по доверенности от 14.01.2016, Колягина А.П. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1541/2016) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-69588/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эртекс"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эртекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.08.2015 N РКТ-10210190-15/000072, N РКТ-10210190-15/000073; N РКТ-10210190-15/000074; N РКТ-10210190-15/000075; N РКТ-10210190-15/000076; N РКТ-10210190-15/000077.

Решением от 18.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, спорные картриджи EPSON не могут быть классифицированы в качестве части принтеров, а правомерно классифицированы таможенным органом в товарной позиции 3215.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта N 2012-06-ID от 01.06.2012, заключенного с иностранным продавцом "IMAGE DISTRIBUTION LIMITED" (Великобритания) ввезло и произвело таможенное декларирование товаров "сканер планшетный со слайд-модулем, бытовой, формат А,_в том числе товары NN 23,25, 33-36: струйные картриджи с чипом контроля подачи чернил, изготовитель "SEIKO EPSON CORPORATION)), товарный знак "EPSON", различных артикулов"" по ДТ N 10210190/240214/0002766.

Данный товар классифицирован Обществом в товарной позиции 8443 99 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ТН ВЭД России), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС-18%.

Часть товаров была выпущена под обеспечение уплаты таможенных платежей, возможных к начислению в случае принятия решения о классификации спорных товаров (чернильных картриджей для принтеров и МФУ EPSON) в товарной позиции 3215900000 ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Обеспечение уплаты таможенных платежей внесено по таможенной расписке N 6462653 от 25.02.2014 в сумме 306096,43 руб.

При проведении таможенной проверки Решением ОТО и ТК Белоостровского таможенного поста N 193 от 05.05.2014 назначена таможенная экспертиза спорных товаров. Заключением таможенного эксперта отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 138/08-2014 от 09.06.2014 установлено, что представленные на исследование образцы товара представляют сменные картриджи "EPSON" заправленные чернилами, печатающая головка (устройство нанесения чернил на бумагу) в конструкцию картриджей не входит, а является частью конструкции принтера. Определить стоимостную долю чернил в общей стоимости устройства (картриджа с чернилами) не представляется возможным в связи с отсутствием информации. В связи с невозможностью физического выделения чернил из состава картриджа в полном объеме, определить весовую чернил в составе изделия не представляется возможным.

По результатам мероприятий таможенного контроля таможенный орган принял решения от 21.08.2015 N РКТ-10210190-15/000072, N РКТ-10210190-15/000073; N РКТ-10210190-15/000074; N РКТ-10210190-15/000075; N РКТ-10210190-15/000076; N РКТ-10210190-15/000077 об отнесении ввезенных по спорным ДТ товаров к коду 3215900000 ТН ВЭД России. Таможенным орган установил, что товар, предъявленный к таможенному оформлению представляет собой чернила, находящиеся в емкости сложной геометрической формы в виде картриджа из полимера с контактными клеммами и в соответствии с ОПИ N 1 должен классифицироваться в товарную позицию 3215 ТН ВЭД - Краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые и нетвердые, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС-18%.

Полагая решения таможни о классификации товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД ТС, а также об отсутствии у таможни оснований для квалификации спорного товара по коду отличному от указанного Обществом.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной позиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".

Согласно спорным решениям таможенного органа, товар отнесен к коду 3215900000 ТН ВЭД, к которому относится краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).

Вместе с тем, как следует из описания устройства картриджей данного производителем (письмо Epson N MD-03/03-2015 (т.1, л.д.63-98) и установлено судом первой инстанции, для каждого печатающего устройства фирмы "Epson" выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и на самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере, электронного чипа, передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене, клапана, регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью, фильтра, защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц, и пигментного состава. При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа. Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, их большая часть занята перечисленными выше механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления).

Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной фирмы "Epson", защищенной патентом. Указанные сведения подтверждены экспертным заключением СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012 (т.1, л.д.96-107), в котором указано, что основным свойством представленных картриджей фирмы "Epson" является их применение в качестве сменной принадлежности струйных принтеров фирмы "Epson" определенных моделей, обеспечивающей процесс печати; исследуемые модели картриджей являются сменной принадлежностью струйных принтеров фирмы "Epson" и предназначены не только для хранения чернил, но и для управления процессом печати и осуществления процесса печати путем подачи чернил под давлением в сопло. В письме Московского представительства фирмы "Epson" картридж также характеризуется как сложное высокотехнологическое изделие, решающее целый спектр задач.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввезённый Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой не просто контейнер для чернил, а многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных картриджей к коду 3215 ТН ВЭД, о возможности их классификации в товарной позиции 8443 ТН ВЭД, которая дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказана невозможность классификации ввезенного товара в указанной заявителем товарной позиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД ТС, а также не представлено доказательств наличия оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции, указанной таможенным органом - 3215 90 000 0.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемых решений таможни о классификации товара от 21.08.2015 N РКТ-10210190-15/000072, N РКТ-10210190-15/000073; N РКТ-10210190-15/000074; N РКТ-10210190-15/000075; N РКТ-10210190-15/000076; N РКТ-10210190-15/000077. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эртекс" удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-69588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов