Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2312/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-5867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Чусовотиным В.А. по доверенности от 13.08.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Макаровской Н.В. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2312/2016, 13АП-2311/2016) ЗАО "СТРЁМБЕРГ", ООО "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-5867/2014 (судья Вареникова А.О.) о распределении судебных расходов, принятое

по ООО "Стройсвязьурал 1"

к ООО "Алькор и Ко"

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ответчик, ООО "Алькор и Ко") о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения N 1,19 на этаже 1 площадью 208,77кв.м., расположенного в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72,лит.А, взыскании 2 975 812 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг").

Решением арбитражного суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015, в иске отказано.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Определением суда от 14.12.2015 с ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в пользу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению истца, основания для удовлетворения заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ" отсутствовали, поскольку указанное лицо не участвовало в рассмотрении дела по существу.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента изготовления постановления кассационного суда по делу А56-5535/2014.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьи 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и взыскал с истца 15000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ" отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-5867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина