Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1746/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-50468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Авдеева М.М. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика: Окулова Н.Л. по доверенности от 16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1746/2016, 13АП-1774/2016) ООО "РемСЭД", ООО "ДорМикс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-50468/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ДорМикс"

к ООО "РемСЭД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМикс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСЭД" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений задолженности по договору поставки от 09.06.2014 N 105/14-А в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 568 884 руб. 48 коп., пеней в сумме 1 571 276 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "РемСЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорМикс" взыскана задолженность по договору поставки от 09.06.2014 N 105/14-А в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 568 884 руб. 48 коп., пени в сумме 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 51 011 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жабами.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 1.571.276 руб. неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки до 700.000 руб.

Ответчик просил отменить решение от 10.12.2015 в части взыскания процентов в размере 1 568 884 руб. 48 коп., пеней в сумме 700 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 51 011 руб. 11 коп. в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, ответчик ссылался на то, что договором предусмотрена двойная неустойка за нарушение обязательства по оплате товара в срок, что позволило истцу незаконно получить для себя дополнительную выгоду за счет сложного финансового положения ответчика, а также судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ и необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, который добросовестно защищал свои интересы и не злоупотреблял правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 09.06.2014 N 105/14-А, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель обязался обеспечить приемку и оплату продукции в соответствии с настоящим договором.

К договору поставки заключены дополнительные соглашения, в которых согласованы цены на отдельные виды поставляемых товаров и условия их доставки.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции в течение 45 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.06.2014 по 28.10.2014 осуществил поставку товара на общую сумму 8 462 059 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 28.10.2014 N 4628, от 11.10.2014 N 4257, от 14.10.2014 N 4332, от 19.09.2014 N 3658, от 29.08.2014 N 3087, от 18.08.2014 N 2799, N 2807, от 14.08.2014 N 2691, N 2708, от 15.09.2014 N 3588, от 14.09.2014 N 3552, от 13.09.2014 N 3537, N 3538, N 3512, от 12.09.2014 N 3491, от 11.09.2014 N 3461, N 3468, от 28.06.2014 N 1343, от 27.08.2014 N 3785, от 27.06.2014 N 1294, N 1311, от 26.06.2014 N 1274, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленной продукции произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 462 059 руб.

В связи с тем, что данный товар ответчиком оплачен лишь частично, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 4.4 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Представленными в материалы дела товарными накладными удостоверенными подписью уполномоченного представителя ответчика, подтверждается поставка товара на сумму 2 200 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ взыскано 2 200 000 руб. задолженности, наличие и размер которой ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что в случаях просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции по договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты). Уплата штрафной неустойки производится независимо от иных мер ответственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 571 276 руб. 88 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.2 договора. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил указанную сумму до 700.000 руб. Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обосновал снижение неустойки тем, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным, доказательства причинения ответчику значительных убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом обязательств не представлено, отсутствовало длительное пользование со стороны заказчика чужими денежными средствами. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 09.06.2014 договор дополнен пунктом 3.7.1., согласно которому в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего договора, покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 10 (десять) календарных дней. При этом, за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 28 (двадцать восемь) процентов годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.11.2015 составила 1 568 884 руб. 48 коп.

Возражения ответчика против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны дополнительным соглашением к договору предусмотрели условия коммерческого кредита с начислением процентов в случае неоплаты товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Таким образом, учитывая условия договора и дополнительного соглашения к нему, проценты за пользование коммерческим кредитом истцом начислены правомерно.

Истцом также заявлено к возмещению 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 30.06.2015 N 23, счет на оплату от 30.06.2015 N 23 на сумму 25 000 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт выполненных работ, их размер и факт выплаты, а также характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, что заявленные требования ООО "ДорМикс" подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом намерено затягивалось рассмотрение дела, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканы быть не могут, отклоняется апелляционным судом.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции оценены фактические действия истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителей истца в его рассмотрении, а также учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, правомерно счел разумной и обоснованной сумму издержек в размере, заявленном истцом - 25 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины также правомерно распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-50468/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов