Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-1659/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А12-54383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-54383/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

Рзянина Валентина Алексеевна (г. Волжский Волгоградской области),

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565 (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 29 октября 2015 года N 2911/639, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 29 октября 2015 года N 470.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД), Рзянина Валентина Алексеевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79710, 79712, 79714 о вручении почтовых отправлений адресатам 09, 10, 11 марта 2016 года, почтовым конвертом N 79713 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административным органом документов, поступивших из комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в отношении заявителя был установлен факт обмана обществом потребителя Рзяниной В.А. путем обсчета на сумму 423,44 руб., в отсутствие оснований для доначисления платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в графе "ОДН перерасчет" за период: январь 2014 года 138,60 руб. - март 2014 года 18,48 руб. - апрель 2014 года 9,24 руб. + июнь 2014 года 44,14 руб. + июль 2014 года 34,22 руб. - сентябрь 2014 года 2,06 руб. + октябрь 2014 года 28,83 руб. - августа 2014 года 25,14 руб. + август 2014 года 105,30 руб. - ноябрь 2014 года 33,93 руб. + ноябрь 2014 года 161,20 руб.

15 октября 2015 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Орловой Ю.В. в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 2911 по ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой О.В, и 29 октября 2015 года принято постановление N 2911/639, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

29 октября 2015 года в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" вынесено представление N 470 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного нарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного нарушения и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке: иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В Правилах предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчета размера платы за общедомовые нужды.

Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрено, что в платежном документе указываются:

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Таким образом, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет в период временного отсутствия, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества без проведения перерасчета за общедомовые нужды. При этом подп. "г" 31, п. 61, п. 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуального прибора учета, состояния прибора учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета. Перерасчет платы производится только по индивидуальному прибору учета конкретному потребителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов в отсутствие актов проверки показаний индивидуальных приборов учета, не представляется возможным установить правомерность перерасчета размера платы за общедомовые нужды.

Согласно подп. "ж" п. 69 Правил в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчета платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в квитанции за январь, март, апрель, июнь - ноябрь 2014 года потребителя Рязиной В.А. не указаны.

При этом, в силу подп. "г" п. 31, п. 61, п. 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлены доказательства проведения проверки правильности произведенного перерасчета платы по показаниям индивидуальных приборов учета, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, на основании которых произведен перерасчет платы по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, сумма перерасчета ОДН, предъявлена потребителю Рязиной В.А. по оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ПАО "Волгоградэнергосбыт" совершен обман потребителя путем обсчета на сумму 423,44 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения являются обоснованными; ПАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило права потребителя; факт обмана заявителем Рязиной В.А. путем совершения обсчета на сумму 423,44 руб. подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг за январь, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года, актом проверки комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19 августа 2015 года N 690-г/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ПАО "Волгоградэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ПАО "Волгоградэнергосбыт", привлеченным административным органом к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ.

Поскольку судом установлен факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, следовательно, вынесенное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29 октября 2015 года N 470, является законным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ по факту обмана потребителя в ноябре 2014 года на сумму 195,13 руб. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вмененное обществу административное правонарушение совершено обществом в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом к моменту принятия постановления по делу об административном правонарушении 29 октября 2015 года срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в ноябре 2014 года, не истек.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана часть ст. 14.7, по которой общество привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение было совершено обществом в ноябре 2014 (последняя квитанция Рязиной В.А. была выставлена обществом в ноябре 2014 года).

Как было указано выше, в указанный период времени действия общества управлением были правомерно квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ, действующей в редакции в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, которой предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ внесены изменения в ст. 14.7 КоАП РФ, которые вступили в силу с 11 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действующей с 11 января 2015 года, установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в настоящее время вышеуказанные противоправные действия общества подлежали квалификации по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, то есть влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, значительно отягчена ответственность лица, совершившего подобное нарушение.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Таким образом, административным органом правильно применены нормы административного законодательства, протокол об административном правонарушении от 15 октября 2015 года в отношении общества правомерно составлен по ст. 14.7 КоАП РФ в соответствии редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения и составления данного протокола, следовательно, правомерно общество привлечено к административной по данной статье, предусматривающей более мягкую ответственность, что непосредственно исходит из интересов самого общества.

Указанные доводы общества явно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, фактически направлены на, чтобы по формальным основаниям уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, что является недопустимым, не соответствует целям и задачам административного законодательства и не способствует профилактике и пресечению правонарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу, следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-54383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской