Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3055/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А42-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3055/2016) конкурсного управляющего ООО "Жилспецстрой Плюс" Ковылева А.Л.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 по делу N А42-485/2015(2з) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилспецстрой Плюс" Ковылева А.Л. об истребовании документации должника у Корневой О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилспецстрой плюс" Ковылева А.Л. (далее - заявитель) об обязании бывшего руководителя должника Корневой Ольги Владимировны (далее - ответчик) передать документацию должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что часть документации должника его бывший руководитель уже передал конкурсному управляющему, а часть документации у ответчика отсутствует.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы: обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему лежит на бывшем руководителе; бывший руководитель не доказал изъятие документов следственными органами; заявитель не должен доказывать факт наличия документации у конкретного лица, поскольку данные документы должны находится у этого лица в силу закона.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ не имелось, поскольку Корнева О.В. не уклонялась от предоставления запрошенных документов, часть из них была предоставлена, в отношении остальных - разъяснена невозможность предоставления в связи с их отсутствием.

Отсутствие документации должника у ответчика является объективным препятствием исполнения обжалуемого судебного акта, при том, что положения статьи 66 АПК РФ предполагают возможность истребования доказательств лишь у того лица, у которого они фактически находятся, и, вопреки доводу подателя жалобы, последнее обстоятельство должен доказывать заявитель ходатайства об истребовании документации должника.

В материалы дела представлены копии протоколов обыска (выемки) от 12.12.2013, 08.10.2014 (2 шт.), 04.09.2015 в ООО "Центр Сопровождения бизнеса" об изъятии документации должника. Согласно ответу Следственного управления МВД по Мурманской области изъятые документы, являются вещественными доказательствами по уголовному делу, которое в настоящее время находится в Октябрьском районном суде г.Мурманска.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу части 3 статьи 84 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Таким образом, согласно уголовно-процессуальному законодательству документы, приобщенные к материалам уголовного дела, могут быть возвращены законному владельцу по его ходатайству или с них может быть изготовлена копия. Поскольку в данном случае полномочия единоличного исполнительного органа прекращены в связи с признанием должника банкротом, фактически такие полномочия возложены на конкурсного управляющего должником, последний не лишен возможности обратиться в суд, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело, с ходатайством о возвращении документов ООО "Жилспецстрой плюс" или изготовлении с них копий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 по делу N А42-485/2015 (2з) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева