Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-789/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А19-15114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-15114/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Янта-Т" (ОГРН 1033802461582, ИНН 3827016676, место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова,1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная,44) о признании незаконным решения от 03.03.2015 N 02-05/2 в части (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Сараевой Г.Г., представителя по доверенности от 22.03.2016; Стуковой Е.П., представителя по доверенности от 22.03.2016; Шкурупей В.В., представителя по доверенности от 18.03.2016;

от заинтересованного лица (налогового органа) - Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2016; Суворовой Е.А., представителя по доверенности от 10.03.2016;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янта-Т" (далее - ООО "Янта-Т", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения 03.03.2015 N 02-05/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3718941 руб., а также в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 253224 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Судом первой инстанции признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 03.03.2015N 02-05/2 в части:

п.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 3718941 руб.; п.3 в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 253224 руб.; п.п.4.1, 5.1.1, 5.1.2 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 3718941 руб. и отражения на лицевом счете общества излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 253224 руб. и налога на прибыль организаций в указанной сумме.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Янта-Т".

С Инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Янта-Т" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили выводы суда о недоказанности налоговым органом факта получения обществом дохода (выручки) от реализации соевого шрота в спорной сумме в адрес ООО "Грей", ООО "Стратегия", а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное включение во внереализационные расходы затрат, связанных с выплатой агентского вознаграждения ИП Петровскому В.Н. Доказательства, которые бы опровергали факт оказания ИП Петровским В.Н. посреднических услуг ООО "Янта-Т", налоговым органом не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствия надлежащей оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимной связи.

Со ссылкой на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, Инспекция указывает, что имеющимися доказательствами подтверждено занижение ООО "Янта-Т" доходов о реализации товаров в результате установлены фактического покупателя товаров - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", без участия ООО "Грей", ООО "Стратегия", ООО "Рубеж", ООО "Вега", ввиду невозможности осуществления последними поставки товара, а также оформления первичных документов с нарушением законодательства.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, указывая на отсутствие права у налоговых органов оценивать деятельность налогоплательщика в части установления наценки (ценообразования) на реализуемую продукцию с позиции экономической целесообразности, не учел, что в результате искусственного уменьшения выручки при реализации товара с минимальной наценкой через ООО "Грей" и ООО "Стратегия" (0,69%), созданных с целью ухода от налогообложения, и реализации товара с фактической наценкой в адрес реального покупателя ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (35,9%) ООО "Янта-Т" получена необоснованная налоговая выгода.

Ссылки на установленные в ходе проверки обстоятельства и подтверждающие их доказательства необоснованно отклонены судом, с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств спорными контрагентами в адрес ОО "Янта-Т".

Оспаривая выводы суда относительно взаимоотношений общества и предпринимателя Петровского В.Н., инспекция указывает на то, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии целесообразности использования обществом услуг ИП Петровского В.Н., в том числе: Общество до заключения агентского договора с предпринимателем осуществляло отгрузки соевого шрота в адрес ООО "Камарчагский комбикормовый завод"; у общества имелся штата квалифицированных сотрудников на территории Красноярского края, соответственно, общество владело информацией о рынке сбыта масложировой и шротовой продукции; экономическая обоснованность выполненных предпринимателем работ, указанных в отчете агента, отсутствует, поскольку с единственным выбранным контрагентом ООО "Камарчагский комбикормовый завод" у общества ранее имелись взаимоотношения по отгрузке соевого шрота; сам завод отрицает взаимоотношения с ИП Петровским В.Н.; затраты на агентское вознаграждение не связаны с извлечением дохода и не могут быть приняты в качестве внереализационных расходов; предпринимателем Петровским В.Н. не представлена налоговая отчетность за 2012 год с отражением операций с ООО "Янта-Т"; наличия противоречий пояснений Петровского В.Н. в части самостоятельного закупа соевого шрота данным выписок из расчетного счета; факт самостоятельного обращения ООО "Камарчагский комбикормовый завод" к обществу с целью заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2016.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представители Общества полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения ходатайство Общества о вызове Горобца Н.Г. в суд для допроса в качестве свидетеля, истребовании доказательств, заявлявшееся также в суде первой инстанции и оставленное без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Янта-Т" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.12.2014 N 02-05/23, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 03.03.2015 N 02-05/2, которым ООО "Янта-Т" доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 3740108 руб., а также уменьшен излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 272274 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2015 N 26-13/009768 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 03.03.2015 N 02-05/2 оставлена без изменения.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, а также уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о занижении ООО "Янта-Т" дохода от реализации продукции (соевого шрота) в адрес ООО "Грей", ООО "Стратегия", а также неправомерном отнесении на внереализационные расходы затрат в сумме выплаченного вознаграждения индивидуальному предпринимателю Петровскому В.Н. по агентскому договору.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты общества по месту государственной регистрации не находятся, среднесписочная численность работников ООО "Грей" составляет 0 человек, организациями ООО "Стратегия", ООО "Рубеж", ООО "Вега" данные о среднесписочной численности работников не представлены, имущество и транспортные средства отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется обществами без отражения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетных счетов контрагентов перечисляются организациям розничной торговли.

Кроме того, руководители обществ не причастны к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. Согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы от имени ООО "Грей", ООО "Стратегия" подписаны неустановленными лицами.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что заявитель реализовывал соевый шрот в адрес ООО "Грей", ООО "Стратегия" с минимальной наценкой 0,69% и ниже стоимости закупочной цены, при этом ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" приобретало у контрагентов - ООО "Грей", ООО "Стратегия" продукцию с наценкой от 27,4 до 34,9%. В свою очередь, другим покупателям: СПК "Окинский", СХПК "Усольский", СХ ОАО "Белореченский" -общество реализовывало соевый шрот с наценкой от 6 до 20%.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган полагает, что ООО "Грей", ООО "Стратегия", ООО "Вега", ООО "Рубеж" не могли выступать в качестве реальных покупателей и продавцов (поставщиков) товара, а использованы для формального документооборота, в связи с чем сделан вывод о том, что ООО "Янта-Т" поставляло продукцию (соевый шрот) в адрес ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" без привлечения посредников.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о занижении ООО "Янта-Т" дохода от реализации соевого шрота в сумме 2532243 руб. 00 коп., в том числе: за 2011 год - 873795 руб. 00 коп., из них: по покупателю ООО "Грей" - 481459 руб. 00 коп., по покупателю ООО "Стратегия" -392336 руб. 00 коп., за 2012 год по покупателю ООО "Грей" - 1658448 руб. 00 коп.

В части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в сумме выплаченного вознаграждения индивидуальному предпринимателю Петровскому В.Н. по агентскому договору, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии целесообразности заключения агентского договора, а также о том, что данные затраты не связаны с извлечением дохода. Кроме того, ООО "Камарчагский комбикормовый завод" отрицает взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Петровским В.Н. Все действия по реализации продукции производились работниками общества, без привлечения агента.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 246, 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках настоящего спора налоговый орган обязан доказать факт получения вмененного обществу дохода от реализации продукции (соевого шрота).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Янта-Т" заключило с ООО "Грей", ООО "Стратегия" договоры поставки продукции от 21.07.2011 N 40, от 14.02.2012 N 23, от 23.05.2011 N 36, согласно которым ООО "Янта-Т" (продавец) обязуется поставить, а покупатель - ООО "Грей", ООО "Стратегия" принять и оплатить соевый шрот. Поставка товара в адрес покупателя или в адрес грузополучателя, указанного покупателем в ежемесячной заявке, осуществляется грузоотправителем ОАО "Иркутский масложиркомбинат" со склада последнего за счет покупателя железнодорожным транспортом по накладным продавца.

В подтверждение поставки товара общество представило счета-фактуры, товарные накладные и квитанции о приеме груза.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Грей" с 27.08.2010 по 21.07.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, по адресу государственной регистрации: г.Санкт-Петербург, ул.Эстонская, 18 лит.А, помещение 1Н не находится. Собственник жилого помещения по указанному адресу Бебенина Л.М. пояснила, что в настоящее время проживает по данному адресу с семьей, в аренду помещение никогда не сдавала. ООО "Грей" не знакомо, с руководителем общества Белоус Д.Н. не знакома (протокол допроса от 05.12.2013 N 105, приложение N 4, л.д.23-25).

ООО "Стратегия" состояло с 09.06.2009 по 12.02.2013 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, по адресу государственной регистрации: г.Санкт-Петербург, ул.Конная, 17, литер А, помещение 10-Н не находится.

Из материалов дела усматривается, что участником и руководителем ООО "Грей" является Белоус Д.Н., которая пояснила, что фактически не является руководителем данного общества, зарегистрировала данную организацию по просьбе знакомого, расчетные счета не открывала, доверенности не выдавала, документы от имени общества не подписывала (протоколы допроса свидетелей от 22.08.2013 N 84, от 10.12.2013 N 108 приложение том N 4 л.д.26-42).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.12.2010 по делу N 5-719/10-156 установлен факт представления Белоус Д.Н. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Данным постановлением Белоус Д.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификацией сроком на 1 год.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании участником и руководителем ООО "Стратегия" является Мишин А.В., который пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем общества, о деятельности данной организации ничего не знает, при этом указал, что паспорт не терял, расчетные счета не открывал, доверенности не выдавал (протоколы допроса свидетелей 18.06.2011 без номера, от 19.07.2011 N 309, от 15.04.2012 без номера, приложение том N 6, л.д.3-35).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 27.06.2014 N 60/06-14 представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Грей", ООО "Стратегия" (договоры поставки продукции от 21.07.2011 N 40, от 14.02.2012 N 23, от 23.05.2011 N 36, товарные накладные, акты и т.д.) подписаны не Белоус Д.Н., Мишиным А.В., соответственно, а иными лицами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу письмом от 26.02.2014 N 23-34/001112 сообщила, что ООО "Грей" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год, сведения об уплате налогов, имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Кроме того, среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

В отношении ООО "Стратегия" инспекцией установлено, что основной вид деятельности общества прочая оптовая торговля, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте без отражения финансово-хозяйственной деятельности, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, из анализа расчетных счетов контрагентов установлено, что денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды и т.д.).

Приобретенная у заявителя продукция была реализована ООО "Грей", ООО "Стратегия" в адрес ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на основании договоров от 15.09.2011 N 115, от 14.07.2011 N 72, от 27.05.2011 N 53. При этом, инспекцией установлено, что в 2011 году соевый шрот в количестве 132,9т., отгруженный ООО "Янта-Т" в адрес ООО "Стратегия", был приобретен и поставлен в адрес ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" поставщиком ООО "Грей".

За поставленную продукцию ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" перечислило в 2011 году денежные средства на расчетные счета:

ООО "Грей" в сумме 26555644 руб. 75 коп., в т.ч. за соевый шрот - 11346147 руб. 50 коп., которые впоследствии были перечислены ООО "Янта-Т" в сумме 9752246 руб. 70 коп., а также другим организациям: ЗАО "Карат-1", ООО "Нордкост", ООО "Лексор плюс", ООО "Флотокеанпродукт", ООО Торговая компания "Компас-Алтай", ООО "Солнечный свет", ООО "НСВМ" и иным;

ООО "Стратегия" за соевый шрот в сумме 963410 руб. 00 коп., за рыбную муку и монокальцийфосфат, транспортные услуги в сумме 10356310 руб. 00 коп. В свою очередь ООО "Стратегия" перечислило заявителю за соевый шрот 2101180 руб. 00 коп., остальные денежные средства были перечислены другим организациям розничной торговли.

Кроме того, согласно письму ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" от 04.06.2014 г. без номера в 2012 году предприятие приобретало соевый шрот, отгруженный ОАО "Иркутский масложиркомбинат", у поставщиков ООО "Вега", ООО "Рубеж". Представлены транспортные железнодорожные накладные от данных поставщиков.

Из представленных документов усматривается, что грузоотправителем является ОАО "Иркутский масложиркомбинат", поставщиком - ООО "Янта-Т".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" заключило с ООО "Рубеж", ООО "Вега" договоры поставки от 27.03.2012 N 59, от 03.06.2012 N 38, согласно которым поставщики (ООО "Рубеж", ООО "Вега") обязуются поставить соевый шрот покупателю, а покупатель принять и оплатить его.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Рубеж" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте без отражения финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 0 человек, руководителем и учредителем является Безбородов А.М., который по данным инспекции, является "массовым" учредителем и руководителем. Документы по взаимоотношениям с ООО "Грей", ООО "Янта-Т" общество в инспекцию не представило.

ООО "Вега" состояло с 29.09.2010 по 20.10.2014 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте без отражения финансово-хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 0 человек, руководителем и учредителем является Наумов М.Н., который по данным инспекции, является "массовым" учредителем и руководителем.

В 2012 году ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" перечислило ООО "Рубеж" денежные средства за соевый шрот в сумме 17813582 руб. 50 коп., ООО "Вега" - 3544010 руб. 00 коп., однако ООО "Рубеж" и ООО "Вега" платежи за соевый шрот ООО "Грей" не осуществляли, денежные средства поступали за рыбопродукцию и впоследствии перечислялись другим организациям, в т.ч. ООО "Янта-Т".

На основании установленных обстоятельств налоговый орган полагает, что ООО "Грей", ООО "Стратегия", ООО "Вега", ООО "Рубеж" не могли выступать в качестве реальных покупателей и продавцов (поставщиков) товара, а использовались для формального документооборота, в связи с чем сделан вывод о том, что ООО "Янта-Т" поставляло товар (соевый шрот) в адрес ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" без привлечения посредников.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о занижении ООО "Янта-Т" дохода от реализации соевого шрота на 2532243 руб. 00 коп., в том числе: за 2011 год - 873795 руб. 00 коп., из них: по покупателю ООО "Грей" -481459 руб. 00 коп., по покупателю ООО "Стратегия" - 392336 руб. 00 коп., за 2012 год по покупателю ООО "Грей" - 1658448 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сомнения налогового органа в реальности хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить достаточным основанием для доначисления спорного дохода (выручки) налогоплательщику.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств, либо перечисления в безналичном порядке спорными контрагентами ООО "Янта-Т" 2532243 руб., в ходе налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции свидетельствующие о занижении ООО "Янта-Т" доходов о реализации товаров в результате установлены фактического покупателя товаров - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", без участия ООО "Грей", ООО "Стратегия", ООО "Рубеж", ООО "Вега", ввиду невозможности осуществления последними поставки товара, а также оформления первичных документов с нарушением законодательства, правильных выводов суда не опровергают и не подтверждают факт занижения обществом дохода от реализации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также учитывает, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в отношении всех установленных инспекцией участников - ООО "Грей", ООО "Стратегия", ООО "Рубеж", ООО "Вега", а также конечного покупателя товара ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", проведены налоговые проверки и определены их налоговые обязательства, исходя из вывода инспекции о наличии прямой поставки товара от ООО "Янта-Т" в адрес ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов".

В результате проверки налоговым органом установлено, что заявитель реализовывал соевый шрот в адрес ООО "Грей", ООО "Стратегия" с минимальной наценкой 0,69% и ниже стоимости закупочной цены, при этом ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" приобретало у контрагентов - ООО "Грей", ООО "Стратегия" продукцию с наценкой от 27,4 до 34,9%. В свою очередь другим покупателям: СПК "Окинский", СХПК "Усольский", СХ ОАО "Белореченский" общество реализовывало соевый шрот с наценкой от 6 до 20%.

Суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание, поскольку действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право оценивать деятельность налогоплательщика в части установления наценки (ценообразования) на реализуемую продукцию с позиции экономической целесообразности. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов, не установил оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт получения обществом дохода (выручки) от реализации соевого шрота в спорной сумме. Установленные налоговым органом обстоятельства, неподтвержденные первичными документами, не могут быть использованы для определения налоговой базы.

Налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 506448 руб., из них: по ООО "Грей" - 427981 руб., по ООО "Стратегия" -78467 руб., а также уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 253224 руб., из них: по ООО "Грей" -219193 руб., по ООО "Стратегия" - 34031 руб.

Иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе (недостоверность информации относительно выбора контрагентов, наличие у ООО "Грей, ООО "Стратегия", ООО "Рубеж", ООО "Вега" расчётных счетов, открытых в одном банке и т.д.), оценены судом и не влияют на вышеприведенные выводы о недоказанности налоговым органом дополнительно вмененного обществу дохода от реализации соевого шрота в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также считает правильными выводы суда о недоказанности налоговым органом направленности действий Общества на необоснованное включение во внереализационные расходы затрат, связанных с выплатой агентского вознаграждения предпринимателю Петровскому В.Н., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОО "Янта-Т" и индивидуальным предпринимателем Петровским В.Н. заключен агентский договор от 01.07.2010 без номера, с учетом протокола разногласий от 10.07.2010, согласно которым принципал (ООО "Янта-Т") в целях увеличения объемов продаж шрота поручает и обязуется оплатить, а агент (индивидуальный предприниматель Петровский В.Н.) обязуется совершить от имени и за счет принципала действия: провести исследование рынка сбыта шрота соевого, соевых бобов, исследование конъюнктуры рынка; осуществить поиск потенциальных контрагентов на территории Красноярского края, осуществить преддоговорные работы по обеспечению объемов продаж соевого шрота, соевых бобов, согласование существенных условий договоров с найденными контрагентами.

В качестве доказательств исполнения агентского договора налогоплательщик представил отчеты агента, согласно которым агентом выявлены следующие организации, заинтересованные в приобретении соевого шрота: ООО "Камарчагский комбикормовый завод", СПК (артель) "Налобинский, ОАО "Шушенская птицефабрика".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Янта-Т" заключило договор поставки с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" от 23.07.2010 г. N 114.

Сумма агентского вознаграждения составила 16073310 руб. 00 коп., из них: в 2011 году - 11145772 руб. 00 коп., в 2012 году - 4927538 руб. 00 коп.

Инспекцией правильность оформления первичных документов не оспаривается.

Из пояснений Петровского В.Н. следует, что в период с 2008 по 2012 год он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 2010 году заключил агентский договор с ООО "Янта-Т". В рамках агентского договора был найден покупатель соевого шрота - ООО "Камарчагский комбикормовый завод", с которым ООО "Янта-Т" заключило договор (объяснения от 25.04.2014 без номера, приложение N 8, л.д.182-184).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Камарчагский комбикормовый завод" отрицает взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Петровским В.Н.

Согласно представленным пояснениям от 14.03.2014 N 18 ООО "Камарчагский комбикормовый завод" самостоятельно осуществляло поиск поставщиков, в 2010 году звонили по телефону в Иркутск. Переговоры вел генеральный директор Горобец Н.Г.

Вместе с тем, из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что Горобец Н.Г. избран на должность генерального директора ООО "Камарчагский комбикормовый завод" только 23.06.2011, что подтверждается протоколом общего собрания общества от 23.06.2011 N 05/2011. До этого времени, генеральным директором общества являлся Якушевский С.Б., что подтверждается протоколом общего собрания общества от 25.06.2010 N 02/2010.

Якушевский С.Б. пояснил, что с июля 2010 года по июнь 2011 года являлся генеральным директором ООО "Камарчагский комбикормовый завод", а также указал на то, что договор поставки с ООО "Янта-Т" подготавливал коммерческий отдел, он только подписывал документы, деловое общение с представителями ООО "Янта-Т" осуществлял коммерческий отдел (протокол допроса от 22.05.2015 N 61).

Следовательно, обстоятельство отрицания ООО "Камарчагский комбикормовый завод" взаимоотношений с предпринимателем Петровским В.Н. в письме от 21.05.2014 N 50 обоснованно не учитывалось судом первой инстанции. По вышеприведенным мотивам апелляционным судом отклоняется и довод инспекции о самостоятельном обращении ООО "Камарчагский комбикормовый завод" к ООО "Янта-Т" с целью заключения договора поставки соевого шрота, обоснованный ссылкой на письмо от 14.03.2014 N 18.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы опровергали факт оказания предпринимателем Петровским В.Н. посреднических услуг ООО "Янта-Т".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Янта-Т" ранее в 2009-2010 годах осуществляло реализацию продукции в адрес ОАО "Сибирская губерния", которое является учредителем ООО "Камарчагский комбикормовый завод", при этом в первичных документах грузополучателем являлся ООО "Камарчагский комбикормовый завод". Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на то, что общество располагало информацией о данном покупателе.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что ООО "Янта-Т" до заключения агентского договора осуществляло поставку своей продукции в адрес указанного покупателем грузополучателя - ООО "Камачарский комбикормовый завод" -не исключает необходимости поиска в качестве покупателей иных хозяйствующих субъектов для заключения договоров на поставку своей продукции.

Указание грузополучателя в отгрузочных документах не свидетельствует о наличии с ним взаимоотношений по отгрузке товара.

Наличие у ООО "Янта-Т" штата сотрудников, а также нахождение на территории Красноярского края ООО "Янта-Красноярск", которое входит в группу компаний "Янта" и обладало информацией о рынке сбыта масложировой и шротной продукции на данной территории, само по себе не препятствует привлечению к предпринимательской деятельности третьих лиц. Инспекцией не подтверждено соответствующими доказательствами то обстоятельство, что услуги по поиску покупателей осуществляли работники ООО "Янта-Красноярск" или ООО "Янта-Т", а не предприниматель Петровский В.Н.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что затраты на агентское вознаграждение предпринимателю Петровскому В.Н. не связаны с извлечением дохода, поскольку целью заключения агентского договора является поиск потенциальных покупателей на территории Красноярского края и увеличение объемов продаж.

Непредставление предпринимателем Петровским В.Н. налоговой декларации по УСНО за 2012 год само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества и не подтверждает направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, доказательства проведения в отношении предпринимателя налоговых проверок и принятия по ним решений в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции относительно противоречий показаний Петровского В.Н. сведениям в выписках по расчетным счетам не влияют на признание обоснованными расходов ООО "Янта-Т" по оплате услуг Петровского В.Н., поскольку приобретение им шрота самостоятельно и отражение соответствующих операций на его расчетных счетах не связано с обстоятельствами исполнения им агентского договора с ООО "Янта-Т".

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества направлены на необоснованное включение во внереализационные расходы затрат, связанных с выплатой агентского вознаграждения предпринимателю Петровскому В.Н. в сумме 16073310 руб., из них: в 2011 году - 11145772 руб., в 2012 году - 4927538 руб., в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 3212493 руб.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-15114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов