Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2687/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Баталова Дмитрия Александровича: представитель Москаленко А.Е. по доверенности от 16.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2016 по делу N А32-7910/2013

о прекращении производства по заявлению

(о признании права собственности на жилое помещение Баталова Д.А.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"

(ИНН/ОГРН 2310084445/1032305698138),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края 19.10.2015 обратился Баталов Д.А. (далее - кредитор) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования кредитор обосновывает наличием неисполненного обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по настоящему делу прекращено производство по заявлению Баталова Д.А. о признании права собственности на нежилое помещение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что требование заявителя о признании права собственности рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит, учитывая, что заявителем является физическое лицо, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баталов Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность обращения с такого рода заявлением предусмотрена Законом о банкротстве. По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало применить часть 5 статьи 3 АПК РФ при разрешении вопроса о признании права собственности в отношении нежилого помещения по правилам, установленным в отношении права собственности на жилые помещения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Баталова Д.А. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-7910/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по настоящему делу в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 года.

Определением суда от 14.05.2013 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Между Баталовым Дмитрием Александровичем (участник долевого строительства) и ООО "Поликварт Краснодар" ("Застройщик"), заключен Договор N 16 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2009 г.

В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Подземную автостоянку в квартале N 1 МКР N 2 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре, далее "Автостоянка", в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, и после получения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику парковочное место, далее по тексту "Нежилое помещение - машиноместо", находящееся в вышеназванной подземной автостоянке, в цокольном этаже, ориентировочной площадью 15,50 кв.м., условный N 255, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять нежилое помещение - машиноместо при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договоров долевого участия в строительстве жилого дома должник обязан был передать нежилое помещение N 255 в соответствии с графиком строительства - 4 квартал 2009 года.

Указанные обязательства исполнены должником не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что ранее фактические обстоятельства были установлены, в том числе определением от 13.03.2014 о включении в реестр Баталова Д.А., а также учитывая положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и тот факт, что требования кредитора мотивированы положениями ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу, не передавая впрос на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения.

Баталов Д.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование основано на договорах в отношении строительства нежилого помещения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Баталов Д.А. не представил доказательства, обосновывающие его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку данные требования не являются текущими.

Из материалов дела следует, что ранее определениями от 13.03.2014 г. и 12.05.2014 г. требования Баталова Д.А. включены в реестр требований кредиторов, определением от 13.05.2014 г. включено требование Баталова Д.А. в размере 550000 руб., и отдельно 74 868 руб. основанные на договоре N 16 от 28.09.2009 г., предметом которого является парковочное место ориентировочной площадью 15,50 кв.м условный номер 255; определением от 12.05.2014 г. включены требования о компенсации морального вреда 20000 руб. и 80000 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно предлагал кредитору трансформировать свои требования в денежные в соответствии с разъяснениями по п.34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2015 года (в судебном заседании 26.11.2015 года, в определении от 20.10.2015) поскольку ранее, они были включены в реестр требований кредиторов.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Учитывая, что указанные в договоре участия в долевом строительстве помещения не относится к жилым, принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признаний за Баталовым Д.А. права собственности на нежилое помещение - N 255, ориентировочной площадью 15, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/ ул.им. Архитектора Ишунина, литер "17" отсутствуют. В удовлетворении заявления Баталова Д.А. надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-7910/2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-7910/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Баталова Д.А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 255, ориентировочной площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/ ул. Им. Архитектора Ишунина, литер 17 отказать.

Вернуть Баталову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.02.2016 г. операция номер 49, государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева