Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8134/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-107542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2015 года

по делу N А40-107542/2015, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. (доверенность от 24.12.2015)

от ответчика: Пинигина Ю.С. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 411 297 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-107542/2015 исковое требование удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" в возмещение убытков 4 139 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 123844, 50 руб..

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вина ответчика в возникновении убытков по вагонам N 60304433, 61326773, 61879250, 24557183, 24567414, 62092903, 24504508, 61261988, 43410117 в размере 68 623 руб. 52 коп. доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждает, что на момент отцепки вагонов N 62069208, 63804512 по неисправности "грение буксы" код 157 был утвержден надлежащим образом и применялся на сети железных дорог.

Обращает внимание на то, что ответчик производил ремонт надрессорной балки вагона N 24567414, а также ремонт запора двери вагона N 24391625.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предъявление требований к ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено, как злоупотребление правом.

Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление актов-рекламации формы ВУ-41-М в размере 1 628 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют, что заявитель настаивает на полном удовлетворении требований, а сумма ко взысканию в 123844, 50 руб. указана ошибочно (без учета всех возражений жалобы).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Вторая грузовая компания" (заказчик, впоследствии АО "Федеральная грузовая компания") и АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее АО "ВРК-1", подрядчик) 01.08.2011 года был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302.

Согласно условиям договора ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Днём завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт, принадлежащих ответчику вагонов N 24163172, 64144108, 24567414, 28033488, 60304433, 63378848, 61326773, 61582821, 65130809, 65447179, 60145505, 63295059, 24566085, 61159976, 61879250, 24557183, 60977352, 24567414, 61633558, 64594286, 24385627, 64687064, 64124944, 64097322, 63552145, 62092903, 61343075, 24391625, 60107448, 68687805, 62069208, 62964176, 65609885, 63804512, 24395113, 24504508, 65433682, 60776176, 61261988, 43410117, что подтверждается справками формы 2612.

Согласно п. 7.9. договора стороны договорились для определения любых дат использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Срок следующего планового ремонта указан в справке 2612.

Однако в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41-М, по причине некачественного проведения деповского ремонта.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) указанных вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров, приложенных к исковому заявлению.

Расходы АО "Федеральная грузовая компания" на ремонт вагонов составили 411 297 руб. 83 коп.

В адрес АО "ВРК-1" направлялась претензия о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, кроме взыскания убытков в размере 4 139 руб. 54 коп., исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Пришел к выводу, что истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по спорным вагонам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При проверке апелляционной жалобы истца нашел свое подтверждение довод о том, что вина ответчика в возникновении убытков по вагонам N 60304433, 61326773, 61879250, 24557183, 24567414, 62092903, 24504508, 61261988, 43410117 в размере 68 623 руб. 52 коп. доказана представленными в материалы дела материалами.

Из расчетно-дефектных ведомостей на плановый ремонт следует, что в процессе ремонта в указанных вагонах ответчиком были заменены 8 опорных прокладок (все опорные прокладки на вагоне).

По условиям заключенного сторонами договора, подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные во время планового ремонта работы и установленные детали.

Доказательств того, что при проведении деповского ремонта ответчиком были использованы опорные прокладки, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено, указание на принадлежность данных деталей истцу, отсутствует в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков по указанным вагонам подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент отцепки вагонов N 62069208, 63804512 по неисправности "грение буксы", код 157 был утвержден надлежащим образом и применялся на сети железных дорог, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные ремонты были отцеплены в ремонт в июне 2014 года, а код неисправности 157, "грение буксы" был введен в приложение к Регламенту действие лишь в августе 2014 года.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере 39 675 руб. 84 коп. по вагонам N 62069208, 63804512 удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил ремонт надрессорной балки вагона N 24567414, а также ремонт запора двери вагона N 24391625, подтвержден расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт и подлежит удовлетворению.

Ссылка на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предъявление требований к ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено, как злоупотребление правом, подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Текущий отцепочный ремонт вагонов проводился на основании договора от 01.04.2013 ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между АО ФГК" и ОАО "РЖД".

В пункте 4.1.2 договора на текущий отцепочный ремонт предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которой грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 подрядчиком запасные части.

Таким образом, гарантия, предоставляемая ОАО "РЖД" после проведенного текущего отцепочного ремонта, распространяется не на вагон в целом, а на выполненные работы и установленные детали.

Как следует из справок о выполненных ремонтах вагона, неисправности, по которым спорные вагоны отцеплялись в промежуточные ТОР и неисправности, причиной которых был признан некачественный плановый ремонт ответчика, различаются за исключением вагона N 24385627.

Таким образом, детали, неисправность которых согласно актам-формы ВУ-41-М была отнесена на ответчика в промежуточных ТОР, не ремонтировались и на них продолжает действовать гарантия ответчика.

Также, нашел свое подтверждение довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление актов-рекламации формы ВУ-41-М в размере 1 628 руб.

Пунктом 6.4 заключенного между истцом и ответчиком договора при выявлении некачественного ремонта вагонов ответчик обязан возместить истцу все расходы.

При этом согласно условиям договора, заказчик должен представить акт-рекламацию формы ВУ-41-М для подтверждения вины подрядчика и в дальнейшем для заявления требований о компенсации расходов (пункт 6.4 договора).

С учетом содержания заключенного между истцом и ответчиком договора необходимость в получении рекламационной документации и, следовательно, расходы по ее оформлению возникают у истца именно в связи с неисправностью вагонов по вине подрядчика. Таким образом, данные расходы попадают под действие пункта 6.4. договора и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2015 года по делу N А40-107542/2015 изменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) в возмещении ущерба 371621,99 руб., а также 10143,0 руб. руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2710,60 руб. - по апелляционной жалобе..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко