Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-888/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А21-5234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Орловой Н.В. по доверенности от 29.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-888/2016) ОАО "33 Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 по делу N А21-5234/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АО "Кронштадтский морской завод"

к ОАО "33 Судоремонтный завод"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее - АО "Кронштадтский морской завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "33 Судоремонтный завод" (далее - ОАО "33 Судоремонтный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 278 780,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 877,95 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 273 военного представительства.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "33 Судоремонтный завод" в пользу АО "Кронштадтский морской завод" взыскан основной долг в сумме 10 278 372,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 877 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактически ответчик проставил даты приемки выполненных работ с учетом дат выдачи удостоверений военной приемки, а не с учетом дат фактического выполнения работ и предъявления их к сдаче.

В судебном заседании представитель АО "Кронштадтский морской завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ОАО "33 Судоремонтный завод" (заказчик) и ФГУП "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время АО "Кронштадтский морской завод", (исполнитель) заключен договор N 5/15/СГК-ГОЗ 2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для заказчика в интересах Получателя, в установленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 состав изделий, вид ремонта и стоимость работ по каждому изделию устанавливаются в спецификации к договору, срок выполнения работ на изделиях, указанных в спецификациях устанавливается до 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки работ по форме, установленной приложением к договору.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 7.15).

При этом получателями, по условиям заключенного между сторонами договора являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с договором и определенным Государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществляющих приемку работ (пункт 1.1.5 договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, все работы исполнителем выполнены в установленный срок (по некоторым объектам, работы выполнены досрочно). Работы приняты Получателем в соответствии с положениями договора, а также в установленный срок.

В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления согласованного перечня документов.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

Исполнителем выполнены работы и приняты на сумму 47 492 240,81 руб.

13.03.2015 заказчик перечислили денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 37 213 868,01 руб., а также вручил исполнителю претензию о необходимости уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 490 987,68 руб. и проценты за пользование авансовыми средствами в сумме 8 787 385,12 руб., всего 10 278 372,80 руб. и уведомление о зачете 10 278 372,80 руб. в счет оплаты работ по договору.

АО "Кронштадтский морской завод" указывая, что работы были выполнены в установленные сроки, направило заказчику претензию от 22.05.2015 N 21/948 о перечислении на расчетный счет исполнителя денежных средств, составляющих задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив арифметическую ошибку в расчете истца в части требования о взыскании задолженности, а также необоснованности требования о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, в остальной части признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором и принятие их Получателем в установленные сроки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты сдачи-приемки выполненных работ на "СР-120" приняты получателем 30.05.2014, ответчиком 12.02.2015, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015; работы на БТ-115 приняты получателем 25.12.2014, ответчиком 03.02.2015, удостоверение военной приемки датировано 03.02.2015; работы на КИЛ-1 приняты получателем 11.12.2014, ответчиком 30.01.2015, удостоверение военной приемки датировано 30.01.2015; работы на ПК-13035 приняты получателем 17.12.2014, ответчиком 30.01.2015, удостоверение военной приемки датировано 30.01.2015; работы по СКВ "Буревестник" приняты получателем 01.11.2014, заказчиком 01.11.2014; удостоверение военной приемки датировано 19.01.2015; работы на БГК-887 приняты получателем 30.11.2014, ответчиком 29.01.2015, удостоверение военной приемки датировано 30.01.2015; работы на МПК "Казанец" приняты получателем 25.12.2014, ответчиком 12.02.2015, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015; работы на МПК "Зеленодольск" приняты получателем 12.12.2014, ответчиком 12.02.2015, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015; работы по сб "Нептун" приняты получателем 31.12.2014 (срок выполнены работ был продлен до 31.12.2014 согласно изменениям к протоколу согласования объема работ от 15.12.2014), заказчиком 26.02.2015, удостоверение военной приемки датировано 26.02.2015; работы на ВМ-129 приняты получателем 12.12.2014, ответчиком 29.01.2015, удостоверение военной приемки датировано 30.01.2015; работы на ВМ-250 приняты получателем 24.11.2014, ответчиком 12.02.2015, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015; работы на БТ-115 приняты получателем 25.11.2014, ответчиком 12.02.2015, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015; работы на Б-227 "Выборг" приняты получателем 25.12.2014, ответчиком 12.02.2015, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015.

Согласно отзыву Получателя - 273 военного представительства работы приняты согласно положениям пункта 7.15 договора в установленные сроки; кроме того, венному представителю были даны указания выдавать удостоверения только после утверждения изменений в ПСОР, несмотря на сдачу работ в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик фактически проставил даты приемки выполненных работ с учетом дат выдачи удостоверений военной приемки, а не с учетом дат фактического выполнения работ и предъявления их к сдаче соответствует материалам настоящего дела.

Довод ответчика о том, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, является несостоятельным, так как в настоящем договоре согласованы сроки выполнения работ и установлены п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1, ПСОР на изделие сб "Нептун" и п. 7.15 Договора (указаны точные даты - 25.12.2014 и 31.12.2014).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно сроков выполнения работ свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком условий договора. Ответчик ошибочно полагает, что дата выдачи удостоверений ВП ставится в зависимость от даты выполнения работ по договору.

При этом, самим ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (25.12.2014, 31.12.2014) подписаны без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к исполнителю.

Кроме того, согласовывая Изменения к ПСОР, АО "33 судоремонтный завод", Получатель, Головной Заказчик - МО РФ, фактически подтвердили, что работы выполнены исполнителем в установленные сроки (т. 3 л.д.41,42, 58-82I).

Таким образом, претензия от 13.03.2015 исх. N 1-1146 и уведомление от 13.03.2015 исх. N 1-1147 заказчика, не могут свидетельствовать о нарушении исполнителем договорных обязательств.

При таких обстоятельствах также несостоятелен довод ответчика о неправомерности задержки сроков выдачи удостоверений ВП МО РФ, а также независимости процесса выдачи удостоверений от указаний Генерального заказчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ в сумме 10 278 372,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 877,95 руб. правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 по делу N А21-5234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало