Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2316/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-18040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонар Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-18040/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Маслова А.И. (доверенность N 6 от 11.01.2016).

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (ОГРН 1037403877169, ИНН 7453099939) (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леонар Авто" (ОГРН 1067447046996, ИНН 7447098870) (далее - ООО "Леонар Авто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 881 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 17 070 руб. 16 коп. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе ООО "Леонар Авто" просило решение суда изменить в части взыскания пени в размере 17 070 руб. 16 коп., принять в указанной части новый судебный акт (л.д. 106-107).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что сумма неустойки в размере 17 070 руб. 16 коп. чрезмерно завышена. Серьезных убытков для истца неисполнением договорного обязательства не вызвало, помимо этого договором предусмотрен высокий процент неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ООО "Леонар Авто" не явилось.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителей.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18040/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что ответчику было известно об ответственности за неисполнение обязательств по договору, к тому же доказательств, согласно которым суд может уменьшить неустойку, представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующего в деле лица решение суда от 19.01.2016 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 30.05.2011 между Управлением и ООО "Леонар Авто" (рекламораспространителем) заключен договор N 20/11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 12-15), в котором определен расчет платы за год эксплуатации в сумме 32 130 руб. без НДС или 37 913 руб. 40 коп. с НДС (18%) и адрес установки рекламной конструкции. Также указано, что НДС перечисляется рекламораспространителем в бюджет по месту регистрации налогоплательщика (п. 2.1 договора).

Вместе с тем, между сторонами 29.07.2014 заключено дополнительное соглашение (л.д.17) и подписан расчет (л.д. 18), согласно которым определена плата по договору N 20/11 от 30.05.2011 за период с 12.05.2012 по 11.05.2013 в размере 34 436 руб. 84 коп. без НДС (Приложение N 1-л.д.18). В последующем подписан расчет согласно которому в год плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составила 42 525 руб. (Приложение N 2-л.д.19).

В п. 2.3 договора определен порядок оплаты. Так оплата по договору за первый год (период) производится рекламораспространителем в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора.

Оплата за последующие период производится рекламораспростронителем ежегодно в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода (подлежащего оплате).

В п. 2.5 договора указано, что датой списания денежных средств со счета плательщика подтверждается платежным документом с отметкой банка.

В п. 4.1.14 договора определено, что рекламораспространитель обязан по окончании срока действия договора в течение 30 дней осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки средства наружной рекламы, предоставив в Управление фотоотчет о произведенном демонтаже.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспростронитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по договору не исполнил.

В связи с образовавшиеся задолженностью за период с 12.05.2014 по 11.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в размере 17 070 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению платы за пользование рекламной конструкцией своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 17 070 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку процент неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности в день, что составляет 36,5% годовых, в то время как в соответствии с обычаями делового оборота и исходя из практики заключения аналогичных договоров сумма неустойки за просрочку оплаты составляет от 0,03 до 0,05% от суммы задолженности в день, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления N 81).

Однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, ООО "Леонар Авто" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-18040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонар Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леонар Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов