Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-974/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-15716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал":

Селятиной Е.О., представителем по доверенности от 04.01.2015 N 15, удостоверение адвоката от 07.05.2009 N 1366;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Черных С.А., генерального директора на основании решения от 23.11.2012 N 005/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотыгинский водоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2016 года по делу N А33-15716/2013, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" (далее - ООО "Мотыгинский водоканал", истец) (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) о взыскании задолженности в размере 26 715 173 рублей 82 копеек за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.12.2012 по 31.05.2013.

Решением от 18.01.2016 иск удовлетворен частично в размере 364 093 рублей 45 копеек долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о владении имуществом, необходимым для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик частично погасил свою задолженность перед истцом, в том числе, на сумму 1 200 000 рублей является необоснованным, поскольку фактически истцом данные денежные средства получены не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2016, рассмотрение жалобы откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мотыгинский водоканал" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (потребителем) подписан договор на оказание коммунальных услуг от 30.12.2011 N 12-МВК-2012, согласно пункту 1.1 которого потребитель заказывает, а поставщик принимает на себя обязанности обеспечить на условиях помесячного кредитования предоставление следующих коммунальных ресурсов в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловая энергия для отопления МКД в п. Раздолинск согласно приложению N 1 и тепловая энергия для нагрева воды для нужд ГВС МКД. Поставка коммунальных ресурсов производится по плановому графику (приложение 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемых коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды) принимаемых при расчетах определяется расчетным путем с учетом принятых методик расчетов потребления тепловой энергии и нормативов потребления воды в соответствии с действующими СНиП, Сан ПиН в зависимости от температуры наружного воздуха или по коммерческим приборам учета коммунальных ресурсов, имеющимся у потребителя, при условии соблюдения правил их установки и эксплуатации.

В силу пункта 2.6 договора оплата потребленных коммунальных услуг предоставленных в кредит осуществляется потребителем на основании предъявленных поставщиком счетов-фактур не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.

Все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае отсутствия согласия сторон, спор решается в судебном порядке (пункт 4.2 договора).

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Энергия" в п. Раздолинск, согласованный сторонами и Администрацией п. Раздолинск.

01.09.2012 между муниципальным образованием поселок Раздолинск (владельцем) и ООО "Мотыгинский водоканал" (обслуживающей организацией) подписан договор на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов N 1, согласно пункту 1.1 которого владелец передает, а обсуживающая организация принимает на техническое обслуживание и содержание с целью обеспечения потребителей п. Раздолинск коммунальными услугами следующее муниципальное имущество социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры п. Раздолинск:

- нежилое здание: электрокотельная, общей площадью 135,4 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, Первомайская, здание 31 А (Лит. В), расположено на земельном участке площадью 1 103 кв.м. с установленным в здании технологическим оборудованием;

- нежилое здание: котельная микрорайона, общей площадью 166 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Строительная, строение 5 А (Лит. В), с установленным в здании технологическим оборудованием;

- нежилое здание: котельная школы, общей площадью 309,8 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Первомайская, строение 69, помещение 1 (Лит. В1), расположенное на земельном участке площадью 643 кв.м. с установленным в здании технологическим оборудованием.

Договор носит силу акта приема-передачи, подписи сторон под договором означают, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора передано и может быть использовано по назначению (пункт 1.4 договора).

Имущество принято и используется исключительно по его целевому назначению (пункт 3.2.1 договора).

Обслуживающая организация обязана осуществлять оказание коммунальных услуг надлежащего качества потребителям, присоединенным к обслуживающим инженерным сетям (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора шесть месяцев, без права последующей пролонгации.

01.09.2012 между муниципальным образованием поселок Раздолинск (владельцем) и ООО "Мотыгинский водоканал" (обслуживающей организацией) подписан договор на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов N 3, согласно пункту 1.1 которого владелец передает, а обсуживающая организация принимает на техническое обслуживание и содержание с целью обеспечения потребителей п. Раздолинск коммунальными услугами следующее муниципальное - имущество социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры п. Раздолинск:

- инженерное сооружение: воздушная линия электропередач ВЛ 6 кВ;

- трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: пгт. Раздолинск, ул. Первомайская, 31 б;

- инженерные сети коммунального обеспечения: сети теплоснабжения, находящиеся по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск.

Имущество принято к используется исключительно по его целевому назначению (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора шесть месяцев, без права последующей пролонгации.

21.12.2012 между муниципальным образованием поселок Раздолинск (владельцем) и ООО "Мотыгинский водоканал" (обслуживающей организацией) подписаны соглашения от 21.12.2012 о прекращении договоров на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов от 01.09.2012 N /N 1, 3. Из пунктов 2 соглашений следует, что соглашения носят силу акта приема-передачи имущества.

21.12.2012 между Администрацией поселка Раздолинск (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2012 N 01-АН/2012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи не позднее одного календарного дня с момента подписания договора во временное владение и пользование муниципальное имущество:

- инженерное сооружение: воздушная линия электропередач ВЛ 6 кВ - 2,1 км.;

- трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: пгт. Раздолинск, ул.Первомайская, 31 б;

В силу пункта 2.2 срок действия договора с момента подписания по 28.02.2013 (пункт 2.2 договора).

Муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 21.12.2012.

27.12.2012 между Администрацией поселка Раздолинск (арендодателем) и ООО "Энергия" (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры теплоэнергетического хозяйства на территоирии муниципального образования поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края N 03-АН/2012, согласно пункту 3.1 договора предметом договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры.

Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, площадь и др.), передаваемого в аренду имущества по договору, указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.03.2013 по 01.03.2018 (пункт 11,1 договора.

Муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Согласно исковому заявлению во исполнение договора на оказание коммунальных услуг от 30.12.2011 N 12-МВК-2012 в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истец ответчику осуществил поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, ГВС И ХВС) в объеме на общую сумму 27 823 456 рублей.

В подтверждение примененных тарифов истцом представлен в материалы дела приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2013 N 218-п.

Как указывает истец, в спорный период действовали договоры аренды муниципального имущества:

- в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 - договоры от 01.09.2012 N /N 1, 3;

- в период с 28.02.2013 по 31.03.2013 - договор от 28.02.2013 N 04-АН/2013;

- в период с 01.04.2013 по 01.05.2013 - дополнительное соглашение от 01.04.2012 N 1 к договору от 28.02.2013 N 04-АН/2013;

- в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 - дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 2 к договору от 28.02.2013 N 04-АН/2013. В подтверждение чего истцом представлены в материалы дела: постановление Администрации п. Раздолинск от 27.02.2013, договор аренды от 28.02.2013 N04-АН/2013, акт приема-передачи от 01.03.2013, дополнительное соглашение от 01.04.2013, дополнительное соглашение от 30.04.2013, письмо Администрации п. Раздолинск от 15.04.2013 N 124, дополнительное соглашение от 25.04.2013.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 108 290 рублей 50 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы составляет 26 715 165 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 26 715 173 рубля 82 копейки.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- в подтверждение того, что истец является ресурсоснабжающей организацией - договоры на оказание коммунальных услуг с абонентами от 25.01.2010 N 04/10, от 12.04.2012 N 22-МВК-2012, от 01.01.2013 N 18-К/13, государственный контракт на поставку коммунальных ресурсов от 20.01.2013 N 06-МВК-2013, муниципальные контракты на поставку коммунальных ресурсов от 20.01.2013 N 07-МВК-2013, от 20.01.2013 N 03-МВК-2013, от 20.01.2013 N04-МВК-2013; акты об оказанных услугах;

- в подтверждение возвращения объектов аренды владельцу - акт приема-передачи от 28.02.2013 к договору на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов от 01.09.2012 N 1; акт приема-передачи от 28.02.2013 к договору на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов от 01.09.2012 N 3;

- договор аренды недвижимого имущества от 28.02.2013 N 04-АН/2013 с актом приема-передачи, дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 2 к договору от 28.02.2013 N 04-АН/2013;

- постановление Администрации п. Раздолинск от 27.02.2013;

- сведения о расходе электроэнергии непромышленным потребителем;

- реестр ежедневного сбора платежей с населения за коммунальные ресурсы, полученные от ООО "Мотыгинский водоканал";

- список N 1 котельных в п. Раздолинск, улиц и домов, получающих от этих котельных тепловую энергию и горячую воду;

- список N 2 насосных в п. Раздолинск, улиц и домов, получающих холодную воду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор на оказание коммунальных услуг от 30.12.2011 N 12-МВК-2012.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, во исполнение договора на оказание коммунальных услуг от 30.12.2011 N 12-МВК-2012 в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истец ответчику осуществил поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, ГВС И ХВС) в объеме на общую сумму 27 823 456 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе на то, что в спорный период действовали следующие договоры аренды муниципального имущества: в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 - договоры от 01.09.2012 N /N 1, 3; в период с 28.02.2013 по 31.03.2013 - договор аренды от 28.02.2013 N 04-АН/2013; в период с 01.04.2013 по 01.05.2013 - дополнительное соглашение от 01.04.2012 N 1 к договору от 28.02.2013 N 04-АН/2013; в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 - дополнительное соглашение от 30.04.2013 N2 к договору от 28.02.2013 N04-АН/2013.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 108 290 рублей 50 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 коммунальные ресурсы составляет 26 715 165 рублей 50 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на, что истец с 21.12.2012 не владел имуществом, необходимым для осуществления теплоснабжения, по договорам аренды с Администрацией п.Раздолинск объекты муниципального имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии находились во владении ответчика в силу договоров аренды от 21.12.2012 N 01-АН/2012, от 27.12.2012 N03-АН/2012, а объекты - источники водоснабжения с 01.07.2011 по настоящее время (по договору аренды от 01.07.2011).

Согласно контррасчету ответчика потребление тепловой энергии (отопление и ГВ) в декабре 2012 года (за период с 01 по 20 число) составило в объеме на сумму 2 672 383 рублей 95 копеек. Ответчиком произведена оплата в размере 2 908 290 рублей 50 копеек, в том числе: 1 108 290 рублей 50 копеек (выпадающие доходы); 1 200 000 рублей (истец получил наличные денежные средства в кассе ответчика в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов по расходным кассовым ордерам); 600 000 рублей (указанную сумму платежным поручением от 01.02.2013 N 5 ответчик перечислил ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет оплаты задолженности истца перед ООО "Мотыгинский водоканал").

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 21.12.2012 истец не владел имуществом, необходимым для осуществления теплоснабжения.

Под теплоснабжающей организацией, исходя из положений пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Материалами дела подтверждается, что истец не владел имуществом, необходимым для осуществления водо - и теплоснабжения в течение спорного периода; договоры на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов от 01.09.2012 N /N 1, 3, на которые в обоснование своих доводов ссылается истец, прекращены 21.12.2012, путем подписания между муниципальным образованием Раздолинск (владельцем) и ООО "Мотыгинский водоканал" (обслуживающей организацией) соглашения от 21.12.2012 о прекращении договоров. Из пунктов 2 соглашений следует, что соглашения носят силу акта приема-передачи имущества.

Таким образом, на дату расторжения, имущество (теплоисточники и сети) возвращены истцом арендодателю и приняты новым арендатором (ответчиком) с 21.12.2012 во владение (аренду).

Доводы истца о том, что соглашение от 21.12.2012 о прекращении договоров на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов от 01.09.2012 N /N 1, 3 подписаны неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив о подписании вышеуказанных соглашений неуполномоченным лицом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств, в частности, не заявил ходатайства о фальсификации документа, о назначении почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что указанные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имущество (теплоисточники и сети) ответчиком арендодателю не возвращалось и продолжают находиться во владении ответчика, договоры аренды и акты приема-передачи между истцом и третьим лицом, составленные после 21.12.2012, а также договоры между истцом и другими абонентами правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о том, что с 21.12.2012 истец являлся ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжение и горячее водоснабжение).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соответственно в период с 21.12.2012 ресурсы (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) истцом не поставлялись.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в период с 01.12.2012 по 20.12.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик частично погасил свою задолженность перед истцом, в том числе на сумму 1 200 000 рублей (истец получил наличные денежные средства в кассе ответчика в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов по расходным кассовым ордерам, что расходными кассовыми ордерами от 03.12.2012 N 515 на сумму 100 000 рублей, от 07.12.2012 N 523 на сумму 100 000 рублей, от 10.12.2012 N 525 на сумму 100 000 рублей, от 12.12.2012 N 529 на сумму 100 000 рублей, от 14.12.2012 N 536 на сумму 100 000 рублей, от 18.12.2012 N 546 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2012 N 579 на сумму 100 000 рублей, от 25.01.2013 N 51 на сумму 500 000 рублей).

Довод ответчика о том, что он частично погасил свою задолженность перед истцом, в том числе, на сумму 600 000 рублей, поскольку платежным поручением от 01.02.2013 N 5 ответчик перечислил ОАО "Красноярскэнергосбыт" 600 000 рублей в счет оплаты задолженности истца перед ОАО "Красноярскэнергосбыт", был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку погашение ответчиком обязательств истца перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" не прекращает обязательства ответчика по оплате услуг истца, возникшего из договора на оказание коммунальных услуг от 30.12.2011 N 12-МВК-2012. Доказательств зачета взаимных требований сторон спора (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал обоснованность исковых требований частично в сумме 364 093 рублей 45 копеек (2 672 383 рублей 95 копеек - 1 108 290 рублей 50 копеек - 1 200 000 рублей).

В остальной части исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о владении имуществом, необходимым для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии в суде первой инстанции подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и третьим лицом в материалы дела представлены копии договоров на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов N N 1 и 3 от 01.09.2012. При этом в редакции договора, представленной истцом (том 1, лист 138 - 142) в п. 2.2. определен срок действия договора "шесть месяцев без права последующей пролонгации". В редакции договоров на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов NN 1 и 3 от 01.09.2012, представленных в материалы дела третьим лицом - собственником имущества (том 2, лист 207-213) пунктом 2.2. определен срок действия договора как "с момента подписания до передачи имущества в аренду в соответствии с действующим законодательством, но не позднее 01.03.2013 года", то есть редакции документов не совпадают между собой.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия документа не имеет доказательственной силы лишь при условии, что оригинал документа утрачен, представленные копии этого документа не тождественны между собой, а с помощью других доказательств подлинное содержание первоисточника установить невозможно.

Поскольку истец не представил на обозрение суда оригиналы вышеуказанных документов, суд первой инстанции правомерно не принял копии представленных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

По тем же основаниям судом первой инстанции также обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства договор аренды N 04-АН/2013 от 28.02.2013 и акт приема передачи к нему (том 1 лист 100, лист 145).

Как следует из материалов дела, истцом не представлен суду оригинал документа, а третьим лицом и ответчиком представлены редакции указанного договора, отличные от редакции представленной истцом, (том 3, лист 116).

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен оригинал документа в представленной им редакции (том 3, лист 123).

Письмо администрации поселка Раздолинск от 15.04.2013 г. N 124 "О теплоснабжении бюджетных учреждений" (том 3, лист 117), которое, по мнению истца, подтверждает факт нахождения в его ведении спорных объектов теплоснабжения, также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по причине имеющихся различий в текстах документов. Оригинал письма истцом представлен не был.

Кроме того, факт владения объектами теплоснабжения ответчиком с 21.12.2012 г. подтверждается договором аренды N 01-АН/2012 от 21.12.2012 оригинал которого имеется в материалах дела (том 3, лист 126).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка передаче объектов теплоснабжения в аренду в соответствии с действующим законодательством по результатам открытого конкурса, следствием которого стало заключение договора аренды N ОЗ-АН/2012 от 27.12.2012 года, (том 1, лист 74-87), согласно которому 01.03.2013 имущество передано по результатам конкурса ООО "Энергия".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было предложено сторонам в целях доказывания владения объектами теплоснабжения представить списки работников предприятия, обслуживающих котельные в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены по запросу суда копии табелей учета рабочего времени производственного персонала цеха теплоснабжения, копии платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам, (том 3, лист 63-89).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик нес расходы по обслуживанию котельных, что так же подтверждает факт владения котельными последним в спорном периоде.

В материалы дела ответчиком также представлены копии документов по чрезвычайной ситуации в п. Раздолинск в период ноябрь-декабрь 2012 года, (том 1 лист 154-157). Указанные документы подтверждают факт владения котельными ООО "Энергия", так как именно ООО "Энергия", как обслуживающей организации был передан в монтаж приобретенный водогрейный котел на котельную, расположенную по ул. Строительная, 5а.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения объектов теплоснабжения в пользовании ООО "Мотыгинский водоканал" в спорный период.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанным доказательствам уже дана надлежащая оценка, что отражено в настоящем постановлении.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что истец с 21.12.2012 не владел объектами теплоснабжения.

По мнению истца, факт нахождения объектов теплоснабжения в пользовании ООО "Мотыгинский водоканал" в спорный период подтверждается тем, что в период отопительного сезона 2012-2013 гг. истец являлся поставщиком тепловой энергии для иных организаций, в том числе муниципальных и государственных, по заключенным контрактам, на основании которых организации получали тепловую энергию и производили оплату за нее на расчетный счет истца. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: муниципальными государственными контрактами, договорами.

Ссылки истца на правоотношения с третьими лицами являются несостоятельными и не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку, материалами дела подтверждается, что истец не владел имуществом, необходимым для осуществления водоснабжения в течение спорного периода; договоры на техническое обслуживание и содержание социально-значимых объектов от 01.09.2012 N /N 1, 3, на которые в обоснование своих доводов ссылается истец, прекращены 21.12.2012, путем подписания между муниципальным образованием поселок Раздолинск (владельцем) и ООО "Мотыгинский водоканал" (обслуживающей организацией) соглашения от 21.12.2012 о прекращении договоров. Из пунктов 2 соглашений следует, что они носят силу акта приема-передачи имущества. Таким образом, на дату расторжения, имущество (теплоисточники и сети) возвращены истцом арендодателю и приняты новым арендатором (ответчиком) с 21.12.2012 во владение (аренду).

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на доводы истца о наличии правоотношений с третьими лицами, представитель ответчика пояснил, что перечисленные истцом договоры были заключены по договоренности с ООО "Энергия" для погашения долга за электроэнергию перед ПАО "Красноярскэнергосбыт".

В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о частичной оплате ответчик ответчиком задолженности в размере 1 200 000 рублей. В обоснование заявленного довода сослался на то, что фактически истцом данные денежные средства получены не были.

Указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам (расходным кассовым ордерам) от 03.12.2012 N 515 на сумму 100 000 рублей, от 07.12.2012 N 523 на сумму 100 000 рублей, от 10.12.2012 N 525 на сумму 100 000 рублей, от 12.12.2012 N 529 на сумму 100 000 рублей, от 14.12.2012 N 536 на сумму 100 000 рублей, от 18.12.2012 N 546 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2012 N 579 на сумму 100 000 рублей, от 25.01.2013 N 51 на сумму 500 000 рублей, согласно которым истец получил наличные денежные средства в кассе ответчика в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов по расходным кассовым ордерам.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года по делу N А33-15716/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.