Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2421/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-23062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 по делу N А65-23062/2015 (судья Бадретдинова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Групп" (ОГРН 1141674014130, ИНН 1627009653) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые энерготехнологии", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

общество с огранич3енной ответственностью "Монолит Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 272 534 рублей 73 копеек страхового возмещения, 16 911 рублей 32 копейки утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новые энерготехнологии" (далее - третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 202 844 рублей 90 копеек страхового возмещения, 6 159 рублей 31 копейка судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом 1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N АI23235317-1).

Срок действия договора страхования определен с 21.05.2012 по 20.05.2015.

Объектом страхования является транспортное средство BMW 520D 2012 года выпуска.

Страховая сумма по риску КАСКО составляет 1 650 000 рублей.

Форма выплаты страхового возмещения: натуральная, денежная, калькуляция.

Выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является третье лицо 2 (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 5161/2012 от 10.05.2012 между третьим лицом 2 и третьим лицом 1), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

В период действия договора страхования 15.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему третьему лицу 1, причинены повреждения.

Постановлением N 16 ЕА N 07454903 Белголов Р.Б. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с условиями договора страхования третье лицо 1 обратилось в специализированную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Планар") для проведения ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.02.2015 стоимость работ по восстановлению застрахованного транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия составил 378 759 рублей 72 копейки.

Согласно экспертному заключению N 315/15/2, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Правовая оценка", величина утраты товарной стоимости составила 16 911 рублей 32 копейки.

Третье лицо 1 обратилось к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 106 224 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 N 97.

В последующем 28.08.2015 между истцом и третьим лицом 1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому третье лицо 1 уступило истцу право требования к ответчику по страховому случаю, произошедшему 15.01.2015.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уступка третьим лицом 1 истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица 1 осталось право требования именно этой суммы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Иными словами, в названой статье установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень выполненных работ, включая замену деталей, акту осмотра от 26.01.2015?

2. Характерны ли механические повреждения, указанные в акте осмотра (справке ДТП) а/м BMW 520D государственный регистрационный знак Р520НО/116 обстоятельствам ДТП от 15.01.2015, имеет ли место пересечение повреждений по страховым случаям от 04.12.2013 и от 15.01.2015?

3. Какова стоимость (с учетом и без учета износа) восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 520D государственный регистрационный знак Р520НО/116 от последствий ДТП от 15.01.2015 в объеме повреждений?

Проведение судебной экспертизы арбитражный суд поручил индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Во исполнение определения арбитражного суда индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н. представлено экспертное заключение N 43667/12 от 23.12.2015.

Заключением судебной экспертизы установлено следующее:

На первый вопрос (по фактически выполненным работам, включая замену деталей) ответить не представилось возможным по причине не предоставления транспортного средства и замененных элементов, в случае проведенного восстановительного ремонта, на экспертный осмотр.

Перечень деталей и ремонтные воздействия, отраженные в заказе-наряде N 486 от 06.02.2015 общества с ограниченной ответственностью "Планар", соответствует перечню деталей, ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра N 315/15 от 26.01.2015 общества с ответственностью "Правовая оценка".

На второй вопрос сделан вывод о том, что механические повреждения, указанные в акте осмотра N 315/15 от 26.01.2015 общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (таблица 1), справке о дорожно-транспортном происшествии характерны и могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2015.

Пересечение повреждений по страховым случаям от 04.12.2013 и 15.01.2015 не установлено (не выявлено).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в объеме повреждений от последствий дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2015 составила 243 738 рублей 23 копейки (с учетом износа) и 309 069 рублей 89 копеек (без учета износа).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 202 844 рублей 90 копеек разницы страхового возмещения (309 069 рублей 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) - 106 224 рублей 99 копеек (частичная выплата)).

Также истец просил взыскать стоимость утраты товарной стоимости в размере 16 911 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования транспортного средства по настоящему делу заключен на основании Правил страхования транспортных средств (редакция от 06.08.2010). Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

В полисе стоит подпись страхователя, а также отметка о том, что страхователь с правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр указанных правил получен.

Таким образом, страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Между тем из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенных между его сторонами, усматривается, что дополнительный риск "возмещение утраты товарной стоимости" не был включен в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 того же кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является, в том числе взыскание страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости транспортного средства, данные исковые требования не соответствуют перечисленным нормам материального права и обязательствам, принятым страховщиком при заключении договора страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 по делу N А65-23062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Групп" (ОГРН 1141674014130, ИНН 1627009653) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин