Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3251/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-20209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года по делу N А32-20209/2013 об отказе разъяснении судебного решения

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу; индивидуальному предпринимателю Турянской Светлане Яковлевне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19 декабря 2014 года по настоящему делу арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича г. Краснодар и индивидуального предпринимателя Турянскую Светлану Яковлевну г.Краснодар снести самовольно возводимый объект капитального строительства, площадью застройки 328 м2, на земельном участке по ул. им. Орджоникидзе, 26 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставил администрации право совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков - Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 15 мая 2015 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-8255 от 21 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом 1 июня 2015 года выданы исполнительные листы ФС N 004003279, ФС N 004003278.

Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения по настоящему делу, указав на необходимость проведения экспертизы для определения фактической доли, подлежащей сносу каждым из должников по исполнительному документы, о приостановлении исполнительного производства и исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 12 января 2016 года отказано ИП Турянской Светлане Яковлевне г. Краснодар в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения, а также в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о приостановлении исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит разъяснить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19,12.2014 указав в резолютивной части решения "обязать ИП Сергиенко А.В. и ИП Турянскую СЛ. снести самовольно возводимый объект капитального строительства, площадью застройки 328 кв.м и вывезти строительный мусор, оставшийся после сноса спорного строения на земельном участке по ул., им. Орджоникидзе, 26 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за счет, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Решением от 19 декабря 2014 года по настоящему делу арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича г. Краснодар и индивидуального предпринимателя Турянскую Светлану Яковлевну г.Краснодар снести самовольно возводимый объект капитального строительства, площадью застройки 328 м2, на земельном участке по ул. им. Орджоникидзе, 26 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставил администрации право совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков - Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения решения по настоящему делу, провести экспертизу для определения фактической доли, подлежащей сносу каждым из должников по исполнительному документы, о приостановлении исполнительного производства и исполнения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для разъяснения судебного акта, поскольку указание на действия, которые заинтересованному лицу надлежит совершить, содержится в резолютивной части решения суда. Указанная подателем заявления о разъяснении судебного акта составляющая мотивировочной части, требующая, по его мнению разъяснения, не содержит неясностей.

Кроме того, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, посредством изложения судебного решения в более полной и ясной форме за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения изложена последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть решения также не содержит неясностей.

По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении (определении).

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы по разъяснению содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, носящие не правовой, а технический характер, не входят в компетенцию арбитражного суда.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств N 23604/15/23039-ИП и N 23603/15/23039-ИП от 23 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением решения суда.

На момент рассмотрения заявления отпали основания как для разъяснения порядка и способа исполнения решения, так и для приостановления исполнительного производства и приостановления исполнения решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года по делу N А32-20209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т.Чотчаев