Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-665/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-40758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-40758/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КолАндр" (ОГРН 1053477437386, ИНН 3443067930),

о взыскании 597 901,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 576 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.05.2015 и по день вынесения решения суда, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "КолАндр" (далее - ООО "КолАндр").

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 576 800 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6101,26 руб. за период с 19.09.2015 по 28.10.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14536 руб. и расходы оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ООО "КолАндр" и ООО "СК "Согласие" заключили договор серии 0095020 N 200021319/14-ТЮЛ добровольного страхования в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander. Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 10.09.2017.

В период действия данного договора 20.05.2015 Ячменев Серей Вячеславович, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В585АТ134, принадлежащим ООО "КолАндр", в г.Волгограде попал в дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля "Ниссан-тиана", государственный регистрационный знак В498КХ134.

Согласно договору цессии от 07.07.2015 N 123 истец получил право требования ущерба, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В585АТ134 в ДТП 20.05.2015.

Экспертным заключением ООО "Эксперт Система" от 07.07.2015 N 264-07/15 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 576 800 руб. Стоимость услуг ООО "Эксперт Система" составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 447 от 07.07.2015.

Поскольку страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертным заключением ООО "Эксперт Система" от 07.07.2015 N 264-07/15, по выводам которого указанная стоимость составила 576 800 руб.

Основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы и страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе обращение в страховую компанию за страховой выплатой в соответствии с нормами законодательства, предусматривающих выплату в рамках страхования по полису ОСАГО, тогда как потерпевший застрахован по полису КАСКО не является основанием для отказа исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Зная об инициированном судебном разбирательстве в отношении ООО "СК "Согласие" последний не предпринял мер по выяснению обстоятельств спора, равно как и мер по его урегулированию.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также подлежат возмещению, так как были произведены в связи с ДТП и в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6101,26 руб. (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Между тем, расчет процентов признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку при расчете процентов должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Южному федеральному округу в размере 9,52% годовых за период с 19.09.2015 по 14.10.2014, в размере 9,17% годовых за период с 15.10.2015 по 28.20.12015.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер процентов составляет 6 022,75 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО "Югспецмеханизация" был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 07.07.2015.

Стоимость договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 446 от 07.07.2015.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты, ответчик сумму долга не оспорил.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, с учетом реально оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судебный акт в указанной части истцом не обжалуется.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-40758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин