Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9285/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-161711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева

А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИКТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-161711/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1338)

по иску ИП Голота Е.А. (ОГРНИП 304244227300033, ИНН 244202457655)

к ЗАО "МИКТРЕЙД" (ОГРН 5087746240269, ИНН 7718725486)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 966 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвитин И.Д. по доверенности от 27.08.2015 г.,

от ответчика: Львов И.С. по доверенности от 13.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голота Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИКТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 271 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 309 рублей; судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы истца в размере 157 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-161711/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Миктрейд" в пользу ИП Голоты Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 271 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 309 руб., 157 руб. почтовые расходы.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель ссылается, что истец не имеет законных оснований на возврат суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами представлены проекты договора подряда от 14.01.2014 г. N МД/ЕГ-01-14, договора подряда от 17.02.2014 г. N МД/ЕГ-02-14, договора подряда от 17.04.2014 г. N МД/ЕГ-02-14, договора подряда от 17.04.2014 г. N МД/ЕГ-03-14, договора подряда от 14.05.2014 г. N МД/ЕГ-03-14, договора подряда от 14.05.2014 г. N МД/ЕГ-04-14, договора подряда от 01.09.2014 г. N МД/ЕГ-05-14. Договоры истцом не подписаны.

Истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 1 271 500 рублей, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 53-80). В платежных поручениях в качестве оснований платежа указаны ссылки на выплату авансов по вышеназванным договорам. В деле также имеются выставленные ответчиком счета на выплату авансов по договорам.

Из материалов дела следует, что Истец не подписывал спорных договоров и доказательств обратного не представлено.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Также не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы существенные условия договоров, в частности, условие о его предмете. Из текстов договоров следует, что состав и объем работ, подлежащих исполнению, не был определен. Он подлежал определению в техническом задании, которое должен был разработать ответчик и представить на согласование истцу. Ответчик представил в дело тексты технических заданий, однако они также не подписаны и не согласованы истцом. Доказательств выполнения каких-либо работ по договорам ответчик не представил.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон не может быть принята в качестве подтверждения согласования работ, их выполнения и приемки результатов, представленные им доказательства (нотариально удостоверенные протоколы осмотра Интернет-магазина App Store, а именно, приложения "Радио Онлайн") подтверждают только факт наличия такого приложения, его доступность и содержание.

Протоколы осмотра сайта не являются подтверждением того, что указанное приложение разработано ответчиком и именно во исполнение обязательств перед истцом по спорным договорам.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Ответчик ни суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств подтверждающие исполнение обязательств по договору, передачу результатов работ истцу не представил, денежные средства перечисленные истцом в размере 1 271 500 рублей не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 271 500 рублей и пользования чужими денежными средствами, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в данной сумме и процентов, исходя из доказанной суммы неосновательного обогащения, периода просрочки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-161711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров