Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8868/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-171577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феррум Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-171577/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1399)

по иску ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1)

к ООО "Феррум Про" (ОГРН 1107746580589, ИНН 7725699283, 104469, г. Москва, ул. Белореченская, д. 34, корп. 1, пом. Х)

о взыскании 1.579.456 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Частухин А.П. по доверенности от 11.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феррум Про" о взыскании 1.579.456 руб. 00 коп. Денежных средств.

Решением суда от 22.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что долг составляет 309 429 руб.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N Д 05-ОС., в соответствии с которым ответчик обязался в сроки, предусмотренные утвержденными техническими заданиями к договору, выполнить на объектах ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора и технических заданий, по единым расценкам, указанным в Приложении N 2 к договору и сдать результаты заказчику (п.2.2. договора)

Согласно п.2.3. договора, ответчик должен обеспечить выполнение ремонтностроительных работ на объектах, сдачу объектов с полной ответственностью подрядчика за качество и сроки, в том числе получить согласования со всеми сторонними организациями для выполнения обязательств по договору, осуществить пуско-наладочные работы, приемосдаточные испытания и сдачу в эксплуатацию всех систем в комплексе, сдать выполненные работы по акту заказчику и членам приемочной комиссии.

Согласно п.3.1. договора, сроки выполнения работ начинают исчисляться с даты оплаты заказчиком авансового платежа, а срок завершения ремонтно-строительных работ на объекте фиксируется датой подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2.

Истец перечисли в адрес ответчика аванс в размере 16.056.174 руб. 67 коп.

Ответчиком выполнены работы и сданы по актам N 1 от 04.08.2014, N 2 от 02.09.2014, N 3 от 23.09.2014, N 4 от 22.10.2014, N 6 от на сумму 15.746.718 руб. 67 коп.

Ответчиком не выполнены обязательства, отраженные в дополнительных соглашениях N N 6,7,9,12, относящиеся к выполнению ремонтных работ в помещениях "МТС-Банк" по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская дом 1-3, в связи с систематическим нарушением сроков выполнения обязательств, а также несоблюдения подрядчиком качества выполнения работ, влияющих на жизнеобеспечение инженерными системами помещения банка.

Монтаж системы кондиционирования в соответствии с ДС N 6 выполнен с грубыми нарушениями, не позволяющими произвести интеграцию с общедомовую систему кондиционирования здания.

Установленная вентиляционная установка не работоспособна и по состоянию на не восстановлена.

Ответчиком нарушен пункт N 4.2 договора NД-05-ОС, предусматривающий полное выполнение обязательств подрядчика по договору, Техническим заданиям и приложениям к нему.

Нарушен пункт N 9.9 договора NД-05-ОС, предусматривающий устранение подрядчиком всех выявленных нарушений в некачественной работе, с правом заказчика привлечь к устранению замечаний другую компанию за счет средств подрядчика нарушившего условия договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 12 от 27.03.2015 г. к договору подрядчик обязан полностью завершить работы по дополнительным соглашениям N 6, 7, 9 к договору и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок до 10.05.2015 г., либо согласно п.4 указанного ДС N12 вернуть сумму стоимости невыполненных работ, а также уплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Однако ни одно из указанных положений дополнительного соглашения N 12 подрядчиком не выполнено.

Направленная в адрес ответчика 20.05.2015 г. претензия с требованием о возврате денежных средств и об оплате штрафных санкций, предусмотренных условиями договора оставлена без ответа.

22.07.2015 г. заказчик на основании п.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ООО "Феррум-Про" уведомление об отказе от исполнения договора, при этом со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Поскольку данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты, полученный и неотработанный подрядчиком аванс по договору является его неосновательным обогащением, суд на основании ст.ст. 309, 715, 1102, 103 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и суммы штрафа в размере 1 579 456 руб. согласно расчету истца (т.1 л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-171577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феррум Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров