Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2536/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-17546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перебякина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2015 по делу N А32-17546/2015

по иску индивидуального предпринимателя Перебякина Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Герасименко Игорю Анатольевичу

о взыскании 73 513,13 руб.

по встречному иску о взыскании 70 000 долга, а также 2 800 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перебякин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Игорю Анатольевичу о взыскании 73 513,13 руб., в том числе 70 000 руб. неотработанного аванса, 3 513,13 руб. процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Игорь Анатольевич обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перебякину Сергею Анатольевичу о взыскании 70 000 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2800 руб. расходов по оплате госпошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта

Определением суда от 20.11.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы.

Определением суда от 14.12.2015 производство по делу возобновлено, после получения заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по первоначальному иску - в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску - с индивидуального предпринимателя Перебякина Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко Игоря Анатольевича г. взыскано 70 000 долга, а также 2800 руб. расходов по оплате госпошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

С принятым судебным актом не согласился ИП Перебякин Сергей Анатольевич, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что нарушило права и законные интересы заявителя;

- договором не предусмотрен порядок передачи результатов работ посредством электронной почты.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания по причине болезни.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия истца в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Герасименко И.А. (исполнитель) и Перебякиным С.А. (заказчик) заключен договор от 07.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить дизайн-проект помещения общей площадью 260 кв. м, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 36, ст. Крыловская Краснодарский край.

Согласно п. договору, исполнитель обязался разработать дизайн-проект в 3 этапа (1 этап: планировочный, 2 этап: стилевой, 3 этап: технологический) в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать исполнителю необходимые условия для работы, предоставить свободный доступ в помещение (п. 2.1 договора), имеет право интересоваться ходом выполнения работ по оказанию услуг по настоящему договору на любом этапе.

Исполнитель имеет право на задержку выдачи полного пакета документации дизайн - проекта до оплаты заказчиком всего объема выполненных работ (п. 2.5).

Согласно п. 2.8 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки оказания услуг, оплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 140 000 руб. Согласно п. 3.4. договора заказчик вносит в качестве аванса 70 000 руб.

С учетом согласованного сторонами срока, работы должны быть окончены 15.11.2014.

Заказчик оплатил 70 000 руб. аванса по приходному ордеру N 36/14 от 07.10.2014.

Исполнитель разработал дизайн-проект и сопроводительным письмом от 29.12.2014 направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ от 17.11.2014 заказным письмом с описью вложения согласно почтовой квитанции N 35000078951163 от 29.12.2014. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" акты заказчик получил 22.01.2015. В сопроводительном письме исполнитель просил заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения письма подписать акты выполненных работ и направить почтой в адрес, указанный в договоре, а также оплатить недостающую сумму 70 000 руб.

Дизайн-проект в электронном виде был направлен заказчику на электронный адрес: sovakrl@ya.ru.

Поскольку заказчик подписанный с его стороны акт не вернул, возражений к акту не представил, оплату в полном объеме не произвел, исполнитель обратился в суд со встречным иском.

Обосновывая причины для неоплаты, заказчик в иске указал следующее. Поскольку в установленный договором срок дизайн - проект не изготовлен и не передан, 17.03.2015 заказчиком направлена претензия в адрес исполнителя, указанный в договоре, с требованием о возврате оплаченного аванса в виду не предоставления услуги. Однако, по указанному адресу ИП Герасименко отсутствовал, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России". Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

По мнению заказчика, ссылки ИП Герасименко о выполнении в установленные сроки услуги по договору являются несостоятельными, поскольку направленные 29.12.2014 акты приема выполненных работ составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ либо услуг. Кроме этого, согласно описи вложения отсутствовала необходимая документация, в частности, дизайн - проект.

Исходя из условий заключенного сторонами договора представление результатов работы в электронной версии не допускалось, поскольку ни в одном из пунктов договора не имеется точного адреса электронной почты ни одной из сторон. Кроме этого, скриншоты (снимки с экрана), представленные в материалы дела свидетельствуют об одностороннем направлении писем непосредственно исполнителем. Каких-либо корректировок, исправлений и пожеланий в период действия договора с 07.10.2014 по 15.11.2014 (сорок дней п. 1.3.2 договора) заказчиком в электронном виде не производилось, адрес электронной почты не предоставлялся. Таким образом, исходя из электронной переписки, на которую ссылается исполнитель, невозможно достоверно установить, что именно Перебякиным С.А. получены результаты выполненной работы.

Вместе с тем, 13.11.2014 ни в устной, ни в письменной форме визуализация проекта не согласовывалась. Между сторонами состоялся разговор о стоимости предлагаемого проекта, которая со слов исполнителя составляла порядка 10 000 000 рублей, что соответственно заказчика не устраивало и он просил предложить более бюджетный вариант. Своего согласия на изготовление остальной части проекта он не давал, а напротив настаивал на предоставлении полного пакета документов на бумажном носителе. Не вдаваясь в подробности качества дизайн проекта, имеющегося в материалах дела, согласие на его изготовление в таком виде заказчик не давал.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом даты составления претензии от 17.03.2015 с требованием о возврате денежных средств в связи с непредоставлением необходимой услуги, считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 17.03.2015. В настоящее время необходимость в изготовлении дизайн-проекта отпала и не является актуальной, поскольку помещение используется в других целях.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему и стоимости работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 была назначена судебная экспертиза проекта, проведение которой поручено эксперту Трубникову Ю.Ю. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Была ли произведена отправка и доставка чертежей и фотографий с помощью электронной почты Перебякину С.А. во исполнении договора от 07.10.2014?

2. Совпадают ли чертежи и альбом фотографий, направленные Герасименко И.А. посредством электронной почты Перебякину С.А, с чертежами и альбомом фотографий,. представленных Герасименко И.А. в дело?

3. Соответствует ли объем предоставленной в суд проектной документации условиям договора от 07.10.2014?

По итогам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу эксперт дал положительный ответ т.к. было установлено, что с адреса ответчика (clubok@me.com) на адрес истца (sovakrl@ya.ru) была произведена отправка чертежей и фотографий во исполнении договора от 07.10.2014. Также установив, что ни на компьютере ответчика ни на удаленном сервере не было обнаружено технических записей о том, что отправленные письма не были доставлены по адресу sovakrl@ya.ru, можно сделать вывод что письма были доставлены.

2. По второму вопросу эксперт дал положительный ответ, т.к. в ходе исследования экспертом было установлено полное совпадение представленных Герасименко И.А. чертежей и альбома с фотографиями с обнаруженными в отправленных письмах по адресу sovakrl@ya.ru.

4. По третьему вопросу эксперт дал положительный ответ, т.к. было установлено соответствие объема предоставленной в суд проектной документации условиям договора от 07.10.2014 описанные в пункте 1.1.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объекта, судом первой инстанции оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил требования подрядчика об оплате работ подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отказ от исполнения договора до момента получения дизайн-проекта и акта 22.01.2015 заказчик не заявлял, мотивированного отказа от подписания акта в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок заказчик подрядчику не направил. Мнение заказчика о том, что договор прекратил действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора с 17.03.2015 является ошибочным, поскольку по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил действие в связи с исполнением обязательств подрядчиком.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку результат работ фактически принят заказчиком, он подлежит оплате по согласованной сторонами стоимости (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 N Ф04-19029/2015 по делу N А75-3856/2014). Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не заявил и в адрес подрядчика не направил.

Как установлено судом, заказчик произвел предоплату за выполнение дизайнерских работ в сумме 70 000 руб. Стоимость работ составила 140 000 руб.

С учетом выводов эксперта и имеющихся в деле доказательств следует вывод суд о том, что требование об оплате долга на сумму 70 000 руб. заявлено правомерно, правомерно удовлетворено судом. В удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса обоснованно отказано.

За пользование денежными средствами заказчик начислил 3513,13 руб. процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2014 по 15.05.2015. Однако, не учел, что неправомерное пользование денежными средствами, полученными в качестве аванса, со стороны подрядчика возможно только с момента отказа заказчика от исполнения договора. В рассматриваемом случае пользование денежными средствами заказчика отсутствует, поскольку денежные средства получены подрядчиком по исполненному договору в счет оплаты фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования обоснованно отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску следует возложить на ответчика. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено требование о возмещении 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлен соглашение от 20.12.2014 об оказании юридической помощи с адвокатом М.И. Марковым. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 14.09.2015 серия ЛХ 076944 на сумму 35 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость услуг по участию представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35000 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности дела и представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 35000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательства принятия заказчиком результата работ, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность передачи результатов работ посредством электронной почты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, экспертного заключения, проведенного в рамка данного дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, а не только на письмах направленных по электронной почте. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие мотивированного возражения на направленный заказчику акт о приемке выполненных работ, подтверждает и получение дизайн-проекта и отсутствие возражений со стороны заказчика. Поскольку заказчик не направил ответ на претензию с указанием на отсутствие у него дизайн-проекта, следовательно, на момент получения претензии заказчик получил результат работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявитель оплатил 1400 рублей госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, а госпошлина за обращение с апелляционной жалобой составляет 3000 рублей, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взыскания госпошлина в сумме 1600 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-17546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перебякина Сергея Анатольевича (ИНН:230601279873, ОГРН: 312236233800065) в доход федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко