Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1834/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-6913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-6913/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" - Максютов И.Х. (паспорт, доверенность от 28.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехно" (далее - ООО "Промтехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК", ответчик) о взыскании 686 011,60 руб., в том числе 599 462,20 руб. задолженности за поставленный товар, 86 549,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ММСК" в пользу ООО "Промтехно" взыскано 655 128,16 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 572 362, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 765, 96 руб., а также государственная пошлина в размере 15 968 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставок, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение товара не соответствуют положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что стороны согласовали предмет поставки в накладных, не соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ММСК" указывает, что не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности на основании товарных накладных N 1073 от 22.08.2013 на сумму 55 737, 40 руб. и N 1185 от 12.09.2015 на сумму 180 540 руб., так как они являются новыми доказательствами и не имеют отношения к делу N А60-21663/2014. Кроме того, в вышеназванных товарных накладных в качестве плательщика указано ООО "УГМК-Холдинг".

Заявитель считает требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим законодательству, так как истец в адрес ответчика требований об оплате не предъявлял.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ООО "ММСК" уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промтехно" поставило ООО "ММСК" по товарным накладным N 1073 от 22.08.2013, N 1142 от 04.09.2013, N 1183 от 12.09.2013, N 1185 от 12.09.2013, N 1186 от 12.09.2013, N 1241 от 26.09.2013 товар всего на сумму 599 462 рубля 20 копеек.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными накладными, доверенностями на лиц, получивших товар, письмами ООО "ММСК" от 24.07.2013 N 01/01-2013/560, от 02.09.2013 N 04-2013/478, от 15.08.2013 N 01/01-2013/653, доверенностями от 19.08.2013 N 595, от 30.08.2013 N 645, от 09.09.2013 N 681, от 09.09.2013 N 680, от 23.09.2013 N 749.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу N А60-21663/2014, ООО "Промтехно" отказано во взыскании долга за поставленный по указанным накладным товар с ООО "УГМК-Холдинг".

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО "Промтехно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара по товарным накладным N 1073 от 22.08.2013, N 1142 от 04.09.2013, N 1183 от 12.09.2013, N 1185 от 12.09.2013, N 1186 от 12.09.2013 на сумму 572 362, 20 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в связи с чем признал требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о несогласованности предмета поставки, правомерно признан судом необоснованным.

Учитывая наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт согласования сторонами предмета договора подтверждается товарными накладными: N 1073 от 22.08.2013, N 1142 от 04.09.2013, N 1183 от 12.09.2013, N 1185 от 12.09.2013, N 1186 от 12.09.2013. При этом накладные содержат должность, фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего от имени ООО "ММСК" товар. Полномочия представителей ответчика на принятие товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями N595 от 19.08.2013, N645 от 30.08.2013, N681 от 09.09.2013, N680 от 09.09.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты полученного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным и взыскал с ООО "ММСК" задолженность в размере 572 362, 20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов (с 07.10.2013 - дата исчисления срока для оплаты поставки по последней накладной) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Факт наличия у ответчика перед истцом на момент обращения с иском денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Поскольку исковые требования по основному иску были удовлетворены судом первой инстанции частично, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 765, 96 руб. являются обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки по представленным истцом товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Полномочия представителей ответчика на принятие товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, подписанными руководителем предприятия, главным бухгалтером и имеющей оттиск печати ООО "ММСК".

Подлинность подписей в товарных накладных, а также печати ООО "ММСК" в доверенности в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия полномочий у лиц, получивших товар, лежит на ответчике. Именно ответчик, опровергающий факт выдачи от его имени доверенностей на получение товара, должен был заявить о фальсификации доказательств. Однако, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчиком подано заявление о фальсификации доверенности от 23.09.2013 N 749, которая исключена из числа доказательств по делу.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в спорных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

Принимая во внимание наименование материальных ценностей, на получение которых выдана доверенность (запорная арматура), и поставленный по товарным накладным товар, относящийся к указанной в доверенности группе товара, суд апелляционной инстанции отклоняет указания заявителя жалобы о несоответствии перечня ТМЦ, подлежащих получению, перечню товара в товарных накладных как не имеющие правового значения.

Таким образом, спорные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых, как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Иное ответчиком не доказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение истцом дата начала исчисления процентов с 07.10.2013 не противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-6913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева