Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-641/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А61-3442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2015 по делу N А61-3442/2015 (судья Акимцева С.А.) по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по РСО-Алания (ОГРН

1021500584148, ИНН 1501004390)

о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2015 по делу N 02-08/05-06-15 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АМС Мичуринского сельского поселения, АМС Ардонского района РСО-Алания, ПАО "МРСК СК", Прокуратура Ардонского района РСО-Алания,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РСО-Алания - представитель Сугарова Б.Т. по доверенности от 30.11.2015,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", АМС Мичуринского сельского поселения, АМС Ардонского района РСО-Алания, ПАО "МРСК СК", Прокуратура Ардонского района РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2015 по делу N 02-08/05-06-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление).

Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу привлечены АМС Мичуринского сельского поселения, АМС Ардонского района РСО-Алания, ПАО "МРСК СК", Прокуратура Ардонского района РСО-Алания.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. Считает решение суда законным и обоснованным.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказано по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства Общества следует, что оно подписано его представителем по доверенности - Григорьянц Р.Р. Апелляционная жалоба также подписана представителем Общества - Григорьянц Р.Р. Однако Общество не указывает в своем ходатайстве причины невозможности явки своего представителя - Григорьянц Р.Р. в судебное заседание.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе Обществом не представлено. Общество не указало обстоятельств того, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Поскольку названные Обществом обстоятельства (оригинал доверенности на вновь назначенного руководителя не поступил в адрес Общества) не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Приказом Управления от 15.09.2009 N 53-Р Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке купли-продажи электрической энергии с долей более 50% в географических границах РСО-Алания.

АМС с. Мичурино Ардонского района РСО- Алания, действующая на основании Устава, определяющего обязанности Администрации, в том числе по оказанию населению услуг по водоснабжению, 01.01.2007 заключила с Обществом договор энергоснабжения N 4494, согласно которому Общество, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической электроэнергии, а АМС с. Мичурино, как покупатель, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д.59-68). В перечень точек поставки электроэнергии были включены в том числе, водозабор N 1, водозабор N 2, посредством эксплуатации которых АМС с. Мичурино осуществляет оказание услуг по водоотведению и водоснабжению населению и социальным объектам Мичуринского сельского поселения Ардонского района РСО-Алания.

Общество, установив, что АМС с. Мичурино не исполняет условия договора энергоснабжения N 4494 в части оплаты поставленной и приятой электроэнергии в сумме 92770000р (по состоянию на 01.03.2015), 03.03.2015 направило в адрес Администрации уведомление N 367 о погашении задолженности, с указанием, что в случае неоплаты самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии с 10 час.00 мин. 13.03.2015 до уровня технологической брони, с 10 час.00 мин. 18.03.2015 - до уровня аварийной брони. Также в уведомлении указано, что в случае отказа самостоятельно произвести ограничения режима потребления электроэнергии будут произведены действия по принудительному введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони до погашения задолженности (т.2, л.д.137). Уведомлением от 31.03.2015 N 788 АМС с. Мичурино предлагалось погасить задолженность по договору N 4494, а в случае неоплаты самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии с 10 час.00 мин. 10.04.2015 до уровня технологической брони, с 10 час.00 мин. 15.04.2015 - до уровня аварийной брони; в случае отказа самостоятельно произвести ограничения режима потребления электроэнергии будут произведены действия по принудительному введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони до погашения задолженности (т.1, л.д.98).

Уведомлением от 16.04.2015 N 912 Общество сообщило АМС с.Мичурино, что на основании п.п. "г" пункта 17 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) 21.04.2015 с 10 час. 00 мин. до погашения задолженности сетевой организацией будет принудительно введено ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони (т.1, л.д.103).

В связи с неисполнением Администрацией действий по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, 20.04.2015 Общество направило в сетевую организацию ПАО "МРСК СК" уведомление (заявка) N 5899/02 о принудительном ограничении режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в 10 час. 00 мин. 21.04.2015 (т.2, л.д.149). В заявке указано, что в целях исполнения заявки точками поставки электроэнергии являются точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, составленные сетевой организацией.

21.04.2015 подача электроэнергии АМС с. Мичурино полностью ограничена, о чем составлен акт частичного (полного) ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии от 21.04.2015 (т.1, л.д.97).

По данному факту Прокуратурой Ардонского района РСО-Алания 29.04.2015 в адрес Управления направлено заявление о признании незаконными действий Общества по ограничению на водозаборах АМС с.Мичурино электроснабжения, об обязании возобновить электроснабжение и не производить действий по ограничению электроснабжения (т.1, л.д.117-123).

Заявление Прокуратуры Ардонского района РСО-Алания принято Управлением к производству и приказом от 01.06.2015 N 65 в отношении Общества было возбуждено антимонопольное дело и назначена комиссия по его рассмотрению.

Определением от 02.06.2015 дело N 02-08/05-06-15 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению (т.1, л.д.113-115, 116). По результатам рассмотрения дела должностным лицом Управления 07.08.2015 вынесено решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10, в том числе пункт 4, Закона N 135-ФЗ.

По мнению Управления, злоупотребление доминирующим положением выразилось в совершении Обществом действий по направлению в адрес ПАО "МРСК СК" заявки от 20.04.2015 N 5899/02 по инициированию ограничения энергоснабжения в условиях отсутствия согласованной брони, которые привели к необоснованному полному прекращению подачи электроэнергии на объекты водоснабжения в условиях возможности электроснабжения, что могло вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ.

Поскольку режим потребления электроэнергии возобновлен Обществом (акт от 22.04.2015), предписание Управлением не выдавалось.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при которых оспоренный Обществом ненормативный правовой может быть признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в Правилах N 442.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Наличие задолженности АМС с. Мичурино перед Обществом не оспаривается.

Право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения пункта 18 раздела II Правил N 442.

Согласно пункту 2 Приложения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям", к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

С учетом доминирующего положения Общества на товарном рынке купли-продажи электрической энергии, оно обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод Общества о том, что наличие в акте согласования от 28.03.2013 в пунктах 10, 10.1, 11 раздела I, в графах 5-11 раздела II части 1 прочерков указывает на согласованность сторонами договора уровня аварийной и технологической брони равного "нулю" отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 28.03.2013 является документом, относящимся к договору от 01.01.2007 N 4494, так как отраженные в нем данные не противоречат данным договора энергоснабжения, а именно, по нагрузке и суточному объему энергопотребления. Однако указанный акт без данных по величинам нагрузки аварийной и технологической брони не может и не мог быть расценен, как акт согласования аварийной и технологической брони. Данный акт как при наличии погрешностей формы, так и при отсутствии в нем информативности по существенным позициям при данных обстоятельствах не имеет юридической силы.

Также судом первой инстанции установлено что в акте согласования и в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2009 N 256/09 (дом культуры и здание Администрации,) N 326/09 (водозабор N 1), N 327/09 (водозабор N 2), отражены разные точки поставки потребителя, в связи с чем, в отношении точек поставки, отраженных в заявке на полное ограничение режима потребления электроэнергии от 20.04.2015 N 5899/02, согласование не происходило, и данных в акте по ним нет.

Наличие бланка, имеющего наименование "Акт согласования аварийной и технологической брони энергоснабжения потребителя (покупателя) электрической энергии (мощности)", не может изменить обстоятельств технического отсутствия у потребителя электроэнергии возможности установить уровень брони, а значит обстоятельств невозможности согласования "отсутствующих" данных.

Таким образом, отсутствие акта аварийной брони не означает правомерность действий по ограничению (прекращению) энергоснабжения, в том числе на объекты водоснабжения.

В отсутствие согласованного уровня аварийной и технологической брони невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю, но не менее 10 процентов от максимальной мощности соответствующих объектов (абзац 2 пункта 18 Правил N 442). С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления принято в соответствии с нормами Закона N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченную Обществом государственную пошлину в сумме 1500р надлежит возвратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2015 по делу N А61-3442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова