Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3881/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-67586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2016) конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Простор Групп" Боравченко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-67586/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску АО "Газпром газораспределение Чебоксары"

к ООО "Группа Компаний "Простор Групп"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "Простор Групп" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 968 руб. 43 коп., убытков в размере 5 738 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 г. с ООО "Группа Компаний "Простор Групп" взыскано в пользу АО "Газпром газораспределение Чебоксары" 12 968 руб. 43 коп. неустойки и 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Группа Компаний "Простор Групп" Боравченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 г. по делу N А56-75750/2015 ООО "Группа Компаний "Простор Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должником сроком на шесть месяцев; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах учитывая наличие открытой в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление истца без рассмотрения, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

21.03.2016 г. средствами электронной связи в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего.

21.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.06.2015 г. между ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" (Покупатель) и ООО "ПСГ "Система" (с 25.08.2015 г. переименовано в ООО "Группа Компаний "Простор Групп" - Поставщик) заключен договор поставки N 5463 (далее по тексту - договор) с учетом положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры на поставку приборов учета, проведенной в соответствии с агентским договором от 09.12.2012 г. NА/13/191.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить Покупателю адаптеры к прибору учета газа согласно Приложению N 1 к договору (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2. договора ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3 спецификации поставка товара осуществляется на 10 (десятый) календарный день с даты заключения договора, то есть не позднее 28 июня 2015 г.

Поставщик письмом от 15.07.2015 г. N 07/03 уведомил Покупателя о невозможности поставки.

В соответствии с п. 9.7. договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока поставки товаров более чем на 10 календарных дней.

Письмом от 24.07.2015 г. N 09/391 Покупатель отказался от исполнения договора, уведомив Поставщика о том, что договор поставки от 17.06.2015 г. N 5463 считается расторгнутым на основании п.4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ и п.9.7 оговора.

Согласно п. 6.1. договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Письмом от 24.07.2015 г. N 09/391 АО "Газпром газораспределение Чебоксары" предложило Поставщику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на момент получения Поставщиком уведомления о вручении (07.08.2015 г.) составляет 12 968 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировал спорные правоотношения, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление о признании ООО "Группа Компаний "Простор Групп" подано 19.10.2015 г., принято арбитражным судом к производству 26.10.2015 г. и присвоен номер дела N А56-75750/2015, рассмотрение заявления состоялось 02.12.2015 г.

Спорная неустойка начислена за период по 07.08.2015 г., обращение в суд последовало 16.09.2015 г., исковое заявление принято к производству арбитражного суда 22.09.2015 г., до введения 02.12.2015 г. в отношении ответчика процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, следовательно, спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обстоятельствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательств и требованиям закона.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, не представил доказательств оплаты взыскиваемой неустойки, размер неустойки не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-67586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Простор Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова