Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2388/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-96208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от НП "Ветерок": Шишкин В.П., доверенность от 02.11.2015 г.,

от СНТ "Ветерок": председатель правления Рулина Е.А., выписка из ЕГЮРЛ от 29.07.2014 г., Рулин Н.Л., доверенность от 08.12.2015 г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Ветерок" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-96208/15 по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Ветерок" к садовому некоммерческому товариществу "Ветерок" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия газификации и благоустройству земельных участков "Ветерок" (далее - истец, НП "Ветерок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Ветерок" (далее - ответчик, СНТ "Ветерок") о взыскании 260000 руб. задолженности по договору на газификацию N 1/2013 от 30 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований НП "Ветерок" было отказано (л.д. 81).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, НП "Ветерок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель НП "Ветерок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель СНТ "Ветерок" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2013 года между СНТ "Ветерок" (заказчик) и НП "Ветерок" (исполнитель) заключен договор N 1/2013 на газификацию СНТ "Ветерок", согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика провести следующий комплекс работ по газификации 162 домов СНТ "Ветерок":

произвести расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива для газоснабжения 162-х домов;

получить на СНТ "Ветерок" технические условия на подключение (технологическое присоединение);

согласовать в ООО "Газпром трансгаз Москва" техническую возможность поставки газа с часовым расходом по расчету;

получить на СНТ "Ветерок" проект договора на подключение (технологическое присоединение);

выполнить условия договора с ГУП "Мособлгаз", в том числе:

- на основании Технических условий разработать проектную документацию на строительство газопровода от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

- выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению;

- внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные Договором с ГУП "Мособлгаз".

Выполнить работы по подключению 162 домов к сетям газопровода (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок и сроки производства работ, и согласно пункту 2.5. договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, с момента принятия работ заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика, последний возмещает исполнителю, т.е истцу все произведенные расходы и стоимость услуг, указанных в разделе 1 из расчета 10 тыс. руб. в месяц.

Поскольку, по мнению НП "Ветерок", оказанные им услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования документально не подтверждены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного указания услуг; оказания услуг, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Поскольку доказательств оказания услуг, перечисленных в пункте 1 договора, ответчику истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных в материалы дела документов невозможно достоверно определить объем оказанных услуг, качество и их цену, а предъявленный истцом к оплате объем услуг на основании приведенных обстоятельств не может быть признан в качестве подтвержденного материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-96208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева