Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-1345/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А44-9158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-9158/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балти Шпон Новгород" (ОГРН 1025300800997, ИНН 5321083840; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 36а; далее - общество, ООО "Балти Шпон Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660, ИНН 5321098597; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 49-15/153, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 48 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-9158/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО "Балти Шпон Новгород" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Балти Шпон Новгород" (продавец) и фирма OU BALTI SPOON (Эстония) (покупатель) 18.11.2014 заключили контракт N BSN-BSE-14VL на поставку кряжа (листы дела 62-65).

Подпунктом 3.1 пункта 3 контракта в редакции приложения 3 от 19.11.2014 установлено, что платежи по настоящему контракту осуществляются в виде банковского перевода в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней, но не более 180 календарных дней с момента таможенного оформления товара. По согласованию сторон возможна предоплата.

На основании указанного контракта общество в Новгородском отделении N 8629 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк ПС, уполномоченный банк) 28.11.2014 оформило паспорт сделки N 14110008/1481/0960/1/1 (лист дела 69).

Во исполнение условий контракта общество по товарно-транспортной накладной от 22.12.2014 произвело поставку товара на сумму 228 541 руб. 30 коп. (листы дела 77-80).

ООО "Балти Шпон Новгород" 12.01.2015 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в графе 10 которой указан "ожидаемый срок" - 15.01.2015, в связи с этим управление пришло к выводу о том, что обществом нарушен пункт 10 приложения 5 к инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), поскольку обществом неверно произведено исчисление максимального срока зачисления валютной выручки в рамках заключенного контракта, что привело к искажению информации, необходимой для осуществления валютного контроля. Корректирующая справка в банк ПС обществом не представлялась.

По факту выявленного правонарушения управлением 14.10.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 49-15/153 и 27.10.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 49-15/153, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей (листы дела 35-41, 53-57).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Балти Шпон Новгород" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, указанных в статье 2.9 данного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует в том числе несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.8 Инструкции N 138-И определено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно требованиям по порядку заполнения справки о подтверждающих документах, установленным приложением 5 к Инструкции N 138-И, в графе 10 отражается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом.

Из изложенного следует, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет место в том случае, если резидентом неверно указан именно максимальный срок, в который нерезидент должен исполнить обязательства по оплате без нарушения условий договора.

Из материалов дела следует, что порядок оплаты поставленной продукции определен сторонами в подпункте 3.1 пункта 3 контракта в редакции, согласованной сторонами в приложении 3 от 19.11.2014, согласно которому платежи по контракту осуществляются в виде банковского перевода в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней, но не более 180 календарных дней с момента таможенного оформления товара. По согласованию сторон возможна предоплата.

В соответствии с товарно-транспортной накладной поставка товара на сумму 228 541 руб. 30 коп. осуществлена 22.12.2014. Декларация на товары N 10210260/221214/0007595 оформлена 22.12.2014 (лист дела 77).

Поскольку на момент представления в банк ПС справки о подтверждающих документах таможенное оформление товара состоялось и общество располагало соответствующим подтверждающим документом, максимальным сроком, в который покупатель должен исполнить обязательства по оплате товара, являлся период времени до 20.06.2015.

Однако в рассматриваемом случае в графе 10 "Ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах общество неверно указало максимальный срок - до 15.01.2015, что является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, к которым в том числе относится справка о подтверждающих документах, а также нарушением утвержденного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Балти Шпон Новгород" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Податель жалобы на наличие таковых не ссылается.

Вместе с этим, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушения, выявленного при проверке соблюдения требований валютного законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что выручка за поставку товара получена 31.12.2014 (платежное поручение от 30.12.2014 N 890; лист дела 44), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в деянии общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Довод подателя жалобы о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 данного Кодекса не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Документального подтверждения того, в чем именно в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, податель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка управления на повторность совершения обществом однородных правонарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 названного Кодекса не исключена.

В рассматриваемом случае ответчиком не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы управления об отсутствии у общества внутреннего контроля за соблюдением валютного законодательства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключают наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Мнение административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае признаков исключительности не подкреплено надлежащими доказательствами, кроме того, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-9158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина