Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-12/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А03-14196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания "Раум"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 ноября 2015 года по делу N А03-14196/2015 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края, ОГРН 1082208000797) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания "Раум" (г. Барнаул, ОГРН 1122223008621)

о взыскании 189 566 руб. 19 коп., в том числе 184 624 руб. долга по договору поставки N 2 015-409 от 18.02.2015 и 4 942 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания "Раум" (далее - ответчик, ООО "Сибирская топливная компания "Раум") о взыскании 189 566 руб. 19 коп., в том числе 184 624 руб. долга и 4 942 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Сибирская топливная компания "Раум", не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае определенный размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнении денежного обязательства, соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части размера взысканной с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2 015-409 от 18.02.2015 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 18.02.2015 и N 6 от 02.06.2015, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить дизельное топливо летнее в феврале 2015 г. в количестве 30 000 л., в июне 2015 г. в количестве 1 316 л. на общую сумму 816 190 руб., а истец его принять и оплатить.

Истец платежными поручениями N 36 от 19.02.2015 и N 150 от 02.06.2015 перечислил ответчику 816 190 руб. в качестве предварительной оплаты.

Ответчик поставил истцу дизельное топливо на сумму 631 566 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию исх. N 030 от 16.06.2015 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки N 2 015-409 от 18.02.2015 и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 18.02.2015 и N 6 от 02.06.2015, факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу ч. 5 ст.268 АПК РФ выводы суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не являются, оценке не подлежат.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным уменьшить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 942 руб. 19 коп., в том числе за период с 20.02.2015 по 06.07.2015 в сумме 4 660 руб. 21 коп., за период с 03.06.2015 по 06.07.2015 в сумме 281 руб. 98 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода и количества дней просрочки, поскольку согласно дополнительным соглашениям N 1 от 18.02.2015 и N 6 от 02.06.2015 ответчик обязался поставить дизельное топливо летнее в феврале 2015 г. и в июне 2015 г., следовательно, начисление процентов необходимо производить с 01.03.2015 и 01.07.2015.

Согласно произведенному расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 4 403,82 руб.

Арифметически расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер процентов, не подлежит снижению.

Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным выше нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу N А03-14196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев