Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-786/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

А73-1028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Тихоокеанская энергетическая компания", ООО "Энергомонтаж-Инвест", МИФНС N 46 по г. Москве: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест"

на определение от 01.02.2016

по делу N А73-1028/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест"

о взыскании 24 875 809,22 рублей

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОГРН 1107746573330, далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707, далее -ООО "Энергомонтаж-Инвест") о взыскании 24 875 809,22 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ТЭК 03/07-12-244 от 26.11.2012.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, касающиеся регистрационного дела в отношении общества в другой регистрирующий орган.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 заявление удовлетворено. Суд запретил Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, касающиеся исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Энергомонтаж-Инвест" и передачи регистрационного дела в отношении ООО "Энергомонтаж-Инвест" в другой регистрирующий орган.

ООО "Энергомонтаж-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, определение суда основано на недостоверных данных о ликвидации ООО "Энергомонтаж-Инвест", поскольку согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ответчика имеется запись, что единоличным исполнительным органом ООО "Энергомонтаж-Инвест" является конкурсный управляющий Соколов Максим Игоревич, а не Колганов М.В., как указано в определении от 01.02.2016.

Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в налоговом органе в случае банкротства должника является бессмысленным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Разрешая ходатайство ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, исходя из следующего.

Так, истребуемая истцом обеспечительная мера заявлена в связи с принятием единственным участником ООО "Энергомонтаж-Инвест" решения о ликвидации общества.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением 937, опубликованным в журнале "Вестник" государственной регистрации от 18.03.2015 N 10(522).

14.09.2015 ОАО "ТЭК" направило ликвидационной комиссии общества требование N 298/15/ТЭК об оплате неустойки за нарушение сроков производства работ на объекте в течение 7 дней.

Ликвидационная комиссия получила вышеуказанное требование 13.01.2015, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ по ликвидации ООО "Энергомонтаж-Инвест" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения, причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера соответствует существу спорных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт отмены оспариваемого судебного акта определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-1028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова