Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3369/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-44363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионпроминвест" Пономаревой Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-44363/2015,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпроминвест"

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Тихорецкого городского поселения

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпроминвест" (далее - ООО "Регионпроминвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Тихорецкого городского поселения о признании незаконным постановления от 26.12.2013 N 001/557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного. Департамент в апелляционной жалобе просил произвести замену заинтересованного лица по делу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство департамента о замене заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 21 октября 2015 года N 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21 декабря 2015 года N 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет заинтересованное лицо по настоящему делу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной прокуратурой 25.08.2015 проведено обследование объекта капитального строительства "Два многоквартирных жилых дома со встроенными торгово-офисными помещениями", расположенного по ул. Октябрьской, д. 8-а в г. Тихорецке, застройщиком которого является ООО "Регионпроминвест"

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Регионпроминвест" осуществляет деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Разрешение на строительство от 26.06.2013 N RU 23533112-137 указанного объекта выдано индивидуальному предпринимателю Лоцману Д.Н. со сроком действия до 09.06.2015, который продлен до 09.12.2015. Главой Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в разрешение на строительство 29.01.2014 внесены изменения в наименование застройщика на ООО "Регионпроминвест". Срок действия разрешения продлен до 30.06.2016.

Проектная декларация на строительство данного объекта составлена ООО "Регионпроминвест" 30.01.2014 и размещена на сайте общего пользования в сети Интернет www.жилкомплекс- центральный. рф. Изменения и дополнения к данной проектной декларации внесены обществом по состоянию на 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015. Иные изменения и дополнения в проектную декларацию от 30.01.2014 не вносились и к проверке не представлены.

В нарушение требований п. 4, 5, 6 ст. 19, п. 5, 6 ч. 1 ст. 20 и п. 9, 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 214-ФЗ в представленной к проверке проектной декларации от 30.01.2014 и внесенные в нее изменения и размещенной в сети Интернет информации содержится недостоверная информация, а именно:

- в проектной декларации от 30.01.2014 в пункте 6 раздела "Информация о застройщике" не указана информация о том, что деятельность застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не подлежит лицензированию. В пункте 11 раздела "Информация о проекте строительства" не указана информация о мерах по добровольному страхованию застройщиком возможных финансовых и прочих рисков при осуществлении проекта строительства. В пункте 13 не указан перечень организаций, осуществляющий основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков): ООО "Строительно-монтажное управление N 12", ООО "Монолит-Строй", ООО "Гарант-Строй", ООО "АЗМ-Холдинг", ООО "Мастер", ООО "Прометей", ОАО "Тихорецкгоргаз", ООО "Феникс";

- в проектной декларации от 30.01.2014 (первоначальная) информация о финансовом результате текущего года отсутствует. Обществу надлежало указать в пункте 8 Финансовые сведения: на 01.01.2013 - финансовый результат - прибыль 89 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 123 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 12 тыс. рублей (согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Регионпроминвест" за 2012 год);

- изменения в проектную декларацию от 30.01.2014 о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности ООО "Регионпроминвест" за 2013 год не внесены, не опубликованы в средствах массовой информации и (или) не размещены в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе на сайте общего пользования в сети Интернет www.жилкомплекс-центральный.рф). Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2013 год сформирован ООО "Регионпроминвест" 17.03.2014, в связи с чем, ООО "Регионпроминвест" надлежало внести в проектную декларацию от 30.01.2014 соответствующие изменения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности до 21.03.2014 и опубликовать в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") соответствующие изменения до 01.04.2014;

- в проектной декларации от 30.01.2014 указаны данные о финансовом результате, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014, содержащие недостоверные сведения. Обществу надлежало указать в пункте 8 Финансовые сведения: на 01.04.2014 - финансовый результат - 0 рублей, дебиторская задолженность - 96 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 297 тыс. рублей (согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Регионпроминвест" за 1 квартал 2014 года);

- в проектной декларации от 30.01.2014 указаны данные о финансовом результате, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2014, содержащие недостоверные сведения. Обществу надлежало указать в пункте 8 Финансовые сведения: на 01.07.2014 - финансовый результат - 0 рублей, дебиторская задолженность - 14 267 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 5 300 тыс. рублей (согласно данным бухгалтерской от четности ООО "Регионпроминвест" за 2 квартал 2014 года);

- в проектной декларации от 30.01.2014 указаны данные о финансовом результате, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2014, содержащие недостоверные сведения. Обществу надлежало указать в пункте 8 Финансовые сведения: на 01.10.2014 - финансовый результат - 0 рублей, дебиторская задолженность - 20 043 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 10 688 тыс. рублей (согласно данным бухгалтерской от четности ООО "Регионпроминвест" за 3 квартал 2014 года);

- в проектной декларации от 30.01.2014 указаны данные о финансовом результате, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, содержащие недостоверные сведения. Обществу надлежало указать в пункте 8 Финансовые сведения: на 01.01.2015 финансовый результат - прибыль 20 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 14 728 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 10 513 тыс. рублей (согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Регионпроминвест" за 2014 год);

- в проектной декларации от 30.01.2014 указаны данные о финансовом результате, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2015, содержащие недостоверные сведения. Обществу надлежало указать в пункте 8 Финансовые сведения: на 01.04.2015 - финансовый результат - прибыль 20 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 8 586 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 11 173 тыс. рублей (согласно данным бухгалтерской от четности ООО "Регионпроминвест" за 1 квартал 2015 года);

- в проектной декларации от 30.01.2014 указаны данные о финансовом результате, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2015, содержащие недостоверные сведения. Обществу надлежало указать в пункте 8 Финансовые сведения 01.07.2015 -финансовый результат - 0 рублей, дебиторская задолженность - 7 693 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 4 797 тыс. рублей (согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Регионпроминвест" за 2 квартал 2015 года).

Рассмотрев материалы проверки, прокурор 01.09.2015 вынес постановление N 001/557 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ дело направлено на рассмотрение в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Управлением 22.10.2015 вынесено постановление N 001/557 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего закона о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В пункте 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что проектная декларация содержит информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, общество допустило опубликование проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей недостоверную информацию.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, являясь застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения опубликования в декларации недостоверных сведений о финансовом результате, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, учитывая, что объект строительства введен в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2015 N RU23533113-19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, управлением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан на получение в собственность квартир.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-44363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко