Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8689/16

г.Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-174391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-174391/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1021)

по иску ООО "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" (ОГРН 5077746678851, 115230, Москва, Каширское ш., д.3, к.1)

к ОАО "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН 1147746159440, 123056, Москва, ул.2-я Брестская, д.29А)

3-е лицо: Департамент строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Большая Дмитровка, д.16, стр.2)

о взыскании задолженности по договору N 15/01/14 от 22.01.2014 в размере 329.628 руб. и неустойки в размере 19.250,28 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 82.407 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 27.08.2015,

от ответчика: Василенко А.Н. по доверенности от 29.06.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении требований ООО "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" (далее - истец, подрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "МОСПРОЕКТ-4" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 22.01.2014 N 15/01/14 (далее - договор) в размере 329.628,00 рублей и неустойки в размере 19.250,28 рублей - отказано. Встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 82.407,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором обязательства в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований заказчика, считает, что выполнил первый этап работ, сдал его результат заказчику, который без основательно его не оплатил, отметил, что оснований для взыскания неустойки, истребованной заказчиком не иметься, сослался на п.6.7 договора, ст.406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пояснив, что заказчик не исполнил встречные обязательства по предоставлению исходных данных.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент, третье лицо) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований заказчика, отказав во взыскании истребованной им неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными в этой части, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому истец обязался оказать услуги техзаказчика на этапе проектирования по объекту "Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей на 300 мест.". Цена договора составила 1.648.140,00 рублей.

Подрядчик утверждал, что выполнил работы (оказал услуги) по первому этапу в соответствии с календарным планом, передал их результаты ответчику, который безосновательно их не принял и не оплатил, в связи с этим требовал взыскать цену выполненных работ, неустойку.

Заказчик утверждал, что истец оказал услуги ненадлежащего качества и несвоевременно, в связи этим требовал взыскать с подрядчика неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается не выполнение согласованных договором работ, передача некачественного результата работ, о чем заказчик сообщал подрядчику, однако данный факт, не мог являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки в силу ст.ст. 328, 401, 405, 406, 718, 719, 759, 762 ГК РФ, так как получение утвержденного задания (технологического, технического) на разработку проектной документации не зависело от воли сторон договора, так как подлежало согласованию в департаменте, что явилось причиной невозможности своевременного выполнения работ, то есть вышеперечисленные обстоятельства, возникшие, в том числе, в результате действий заказчика по не предоставлению исходных данных (п.4.1 договора), стали причиной невозможности соблюдения сроков сдачи работ по первому этапу, в связи с этим подрядчик не мог считаться просрочившим исполнение, в том числе в силу п.6.7 договора, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки следовало отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований заказчика, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными в этой части, отказав в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-174391/15 в части удовлетворения встречного иска ОАО "МОСПРОЕКТ-4" отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО " ЮЖНЫЕ ВОРОТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова