Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1994/16

город Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А72-16480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года по делу N А72-16480/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1047301152470, ИНН 7326021665), г. Ульяновск

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г. Димитровград

о взыскании 110 170 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца - директор Ращупкин С.Н. (решение N 1 от 09.04.2013),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 110 170,23 руб. (основной долг), а также 4 305 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. в качестве расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы согласно Акту от 21.06.2011 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года по делу N А72-16480/2015, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, который суд считал установленными. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2011 между ОАО "ДААЗ" - прежнее наименование ответчика (Заказчик) и ООО "Стройресурс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 0001-24/516 от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту перекрытия ёмкости N 25 обработки цианистых стоков станции нейтрализации в здании 9, блоке Г, ГП в соответствии со сметами NРС-42, ЛС-148 (приложения N 1, 2 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору - 257 521,78 руб. (п. 2.1). Расчет за выполненные работы производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 45 дней с даты представления в финансовый отдел Заказчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с п. 2.5 настоящего договора, при условии оформления акта о приемке - сдачи, но не ранее 55 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить обусловленную цену выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривают то обстоятельство, что работы по вышеуказанному договору были исполнены и оплачены надлежащим образом.

Спор между сторонами имеет место в отношении оплаты работ, дополнительно выполненных истцом (по утверждению истца - в рамках договора N 0001-24/516 от 30.05.2011 г, по утверждению ответчика - вне рамок данного договора).

В материалах дела имеется Акт от 21.06.2011, подписанный представителями акционерного общества "ДААЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", из которого следует, что комиссия установила выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, при этом в акте приведен перечень данных работ без указания их стоимости.

Таким образом, из указанного акта следует, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, были произведены обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в период до 21.06.2011.

Также в материалы дела представлены: Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015 г. к договору подряда N 0001-24/516 от 30.05.2011 г.; Локальный ресурсный сметный расчет N РС-1386; Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2015 г. (формы КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 г. Так, в пункте 1 Дополнительного соглашения N1 от 01.10.2015 г. указано, что

Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту перекрытий ёмкости N 25 обработки цианистых стоков станции нейтрализации здания 9 блок Г, ГП АО "ДААЗ" в соответствие с локальной сметой N РС-1386 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) на сумму 110 170,23 руб., в том числе НДС 18% 16 805,63 руб. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 г. платежи производятся Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако все вышеуказанные документы подписаны только представителем общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", подпись представителя акционерного общества "ДААЗ" на них отсутствует без указания причины. Также истцом не представлено суду и доказательств направления ответчику дополнительного соглашения к договору, сметы и актов формы КС-2 и КС-3, а ответчик отрицает факт их получения. В связи с чем, данные документы нельзя признать не только согласованными обеими сторонами, но и полученными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, указанные в представленных истцом документах, в действительности были выполнены еще в июне 2011 года, поскольку единственный документ, подписанный обеими сторонами - Акт от 21.06.2011 свидетельствует именно об этом. Как усматривается из материалов дела, согласно представленным истцом возражениям на отзыв АО "ДААЗ" от 29.12.2015, ООО "Стройресурс" фактически подтверждает факт выполнения дополнительных работ еще в июне 2011 года.

12.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствует опись вложения (л.д. 44-46), однако оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. При этом ответчик ссылался на то, что срок для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав истёк еще 29.06.2014 (спустя три года, считая с 22.06.2011 г. - со следующего дня, когда у него возникла обязанность по оплате работ по Акту от 21.06.2011 г.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных дополнительных работ возникло после 21.06.2011, т.е. после принятия работ ответчиком и составления комиссионного акта от 21.06.2011.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности (3 года) о взыскании с ответчика дополнительно выполненных работ по Акту от 21.06.2011 началось с 29.06.2011 (по истечении 7 дней с момента выполнения дополнительных работ) и закончилось 29.06.2014.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 16.11.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год.

Уважительных причин пропуска данного срока у истца не имеется. Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагая, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Однако, рассматриваемые в данном деле требования, не подпадают ни под одну категорию, для которых установлены сокращенные сроки или более длительные по сравнению с общим сроком.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.06.2011 (по истечении 7 дней с момента выполнения дополнительных работ), срок исковой давности является пропущенным, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд первой инстанции отказал ООО "Стройресурс" в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (государственная пошлина в размере 4 305 руб., получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.) взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки, при принятии жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года по делу N А72-16480/2015 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1047301152470, ИНН 7326021665) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин